Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Bilindiği üzere, 17.08.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğü'nün 72 ve 74. maddelerine göre, tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile, tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı tartışmasızdır. Somut olayda, idari başvuru yolu kullanılmadan taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi yönündeki talebin kabulü mümkün değildir. Yalnızca, tapu kaydındaki “üzerindeki 2 katlı ... ev ... oğlu ...'e aittir” şeklindeki şerhin iptali ile yetinilmesi gerekirken, idari başvuru yolu kullanılmaksızın, taşınmazın “bahçe” şeklindeki niteliğinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu ... köyü 408 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davacı vekili tarafından 21/11/2012 tarihinde davacıya yapıldığı belirtilen satışa ilişkin akit tablosunun ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin (tapu kaydında "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır" ve "yüzölçümü hatası vardır" şerhleri bulunmakta) sebebini açıklar resmi yazı ile bu şerhlerin dayanağı belgeler bulundukları yerden istenerek bu dosya içerisine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri...
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu ... köyü 408 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davacılar vekili tarafından 16/07/2012 ve 25/02/2013 tarihlerinde yapıldığı belirtilen satışlara ilişkin akit tablolarının ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin (tapu kaydında' "3083 sayılı Kanunun 13....
Çekişmeli 1755 ada ... ve ... parsellerin güncel tapu kaydı ile tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini sıralı bir şekilde gösteren kayıtların tapu müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin sebebini açıklar resmi yazı ile bu şerhlerin dayanağı belgeler bulundukları yerden istenerek bu dosya içerisine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Yönetimi, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali, el atmanın önlenmesi ve tapuda şahıslar lehine yazılı haciz vb. şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içindeki tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman tahdit alanında kaldığı iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve üzerindeki şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B2) ile gösterilen 18,02 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile bu bölümün orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalı gerçek kişilerin elatmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki şerh terkin edilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1975 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve sonuçları 13.10.1998 tarihinde ilan edilmiş orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır....
Yönetimi vekili 28/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın 2006 yılında yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında kısmen orman sınırı içine alındığını belirterek davalı adına olan tapunun tahdidin içinde kalan kısımlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini, tapu kaydında yer alan ipotek, şerh ve beyanların kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece ... ilçesi, ... köyü 344 parsel sayılı taşınmazın 11/11/2015 tarihli krokide (A) ve kırmızı çizgi ile gösterilen 3.883,82 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Ziraat Bankası adına olan ipoteğin kaldırılmasına, ... adına olan beyan ve şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu inşaat yıkıldığı ve objektif koşullar dikkate alındığında ifa imkansızlığı meydana geldiği, ifa imkansızlığında davacıların bir kusuru da tespit edilemediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine sözleşmeye ilişkin şerhin terkinine, şerhlerin taşınmazdaki malik olan 3. kişiler hissesinde olması nedeni ile davacı tarafın taşınmazda bulunan diğer şerhlerin kaldırılması talebinin reddine, taşınmazın alınan belediye kararı ile yıkıldığı anlaşıldığından taşınmazın kal'ine ilişkin talebin konusuz kaldığı ve taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın müşterek mülkiyete dönüştürüldüğüne karar verildiği gerekçesiyle bu taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, açıkça hangi tazminatın istendiğinin belirtilmemesi, .../......
Ancak; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesini de istediği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamından dava edilen taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, şerhlerin de davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemler kamulaştırılan taşınmaz mülkiyetinin kamulaştırma yapan idare adına geçmesini sağlamaya yönelik tedbir niteliğindeki işlemlerdir. Sözleşmenin 21/a maddesine bakılırsa, kamulaştırma işlemleri davalı şirket tarafından yapılsa bile kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olacaktır. Dolayısıyla davalı şirketin yaptığı kamulaştırma işlemlerinin tümü kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini Hazineye geçirme amaçlıdır. Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur....
