"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu olan taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.2013 gün ve 2013/253-2013/640 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, tapu müdürlüğü aleyhindeki davanın husumetten reddedilmesi şerhlerin kaldırılması isteğinin lehlerine şerh konulan kişiler davada yer almadıklarından reddedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan bu nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhlerin terkini ve taşınmaz üzerindeki yapıların kal'i davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin .../02/2017 gün ve 2015/11684 - 2017/1404 E.K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
Taşınmazın beyanlar hanesinde 1997 tarihli... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma bulunduğuna dair şerh ve afete maruz bölge olduğuna dair şerh bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ...mahallesinde bulunan 1489 ada 42 nolu parselin dilekçe ekinde sunulan kadastro haritasındaki koordinatları ile belirtilen alanın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından söz konusu alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ...mah. 1489 ada 42 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/04/2012 günü ilanı yapılan orman kadastrosu ve .../B uygulaması bulunmaktadır....
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının 1262/2400 payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına, bunun yerine "dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesinde bulunan 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 23.02.2004 tarih 2634 yevmiye nosu ile konulan ......
Mevkii 2978 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki “Karamustafapaşa Vakfı” yazılı olan 13.11.2003 tarihli vakıf şerhinin davacının 13/16 payı üzerinden silinmesine” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün HUMK.unn 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargılama sırasında tapu kaydında bulunan 2/B şerhi idarece kaldırılmıştır. ... ismi ... olarak düzeltilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide koordinatlarını belirttikleri kısmının yörede yapılan kesinleşmiş ... kadastrosunda ... sınırları içinde kalan yerlerden olduğunu ve fiilen de ... olduğunu ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini, müdahalenin önlenmesini, şerhlerin kaldırılmasını istemiştir....
Ancak; orman sayılan yerlerin tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağından taşınmazın tapu kayıtları üzerindeki ipotek ve şerhlerin kaldırılmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı bendinin sonuna “taşınmazın tapu kaydında bulunan bulunan tüm ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu, dolayısıyla 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilecek taşınmazlardan olmadığı, açılan tapu iptal davalarının tarafının davalı idare olmadığı, tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılması ve tapu kayıtlarının geçerli olması konusunda davalı idarenin görev, yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, taşınmazların, orman vasfında olmadığı iddia olunmakta ise de, bu hususun bu davanın konusu olmayıp, tamamen kadastro komisyonlarının görevine girmekte, yargısal inceleme görevi de kadastro mahkemelerine ait bulunmakta olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir....
