Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre haddeleme sonrasında oluşabilecek hataların kütük kaynaklı olduğunun tespiti halinde malzemelerin iade alınacağı kabul edildiğinden, davacının ayıplı olduğunu belirttiği malzemelerin geri alındığını, ancak anlaşmaya göre malların haddeleme ücretini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu malları incelemeden haddeleme için doğrudan dava dışı şirkete sevkini talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının tüfek satımına konu --------- faturadan kaynaklı alacağı ıslah tarihi itibari ile 10 yıllık satım sözleşmesinde uygulanan zamanaşımı süresi dolmadığından, bu cihetteki zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davalı Yanın Ayıba İlişkin Savunmaları ve Takas ve Mahusbun Değerlendirilmesi; Davalı yan, satışa konu ----------- adet tüfeklerin çatal kolunun kısa olmasından kaynaklı sorun yaşandığını, mekanizmalarının gövde arkasına çarptığından kaynaklı sorun yaşandığını, davacının ürettiği tüfeklerin kilitlenmeden patladığından kaynaklı sorun yaşandığını belirterek ayıplı teslim sebebiyle mahsup talebinde bulunmuştur. Davalı vekilince, ------------- adet ürünlere ait bilgiler---------- firmasından davalı şirkete verilen bilgiler kadar dava dosyasına sunulduğu belirtilmiş, ürünlerin kaç tanesinde belirtilen ayıpların söz konusu olduğu açıkça belirtilmemiş ve adet adet fotoğraf yahutta fiili olarak silahlar mahkemenin incelemesine sunulmamıştır....
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı yanca, davalı yan aleyhine----dosyası ile genel haciz yolu ile faturalara dayalı alacak bakiyesinin tahsili talebi ile ---- asıl alacak ve--- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacak üzerinden ----- tarihinde takip başlatıldığı, davalı takip borçlusuna ---- tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun ------------ tarihli Dilekçesi ile; faturaları kabul etmediklerini, davacıya faturadan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek, borca ve fer-ilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların gösterdikleri delilleri toplanmış, banka kayıtları getirtilerek, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada kur ve metrekare farkından kaynaklı alacak ile ayıplı üretimin giderilmesi için gerekli olan miktarın tahsili talep edilmiş olup alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 11.182,72-TL kur farkından dolayı olan alacak ve 9.200,00-TL ayıplı üretimin giderilmesi için olan alacak olmak üzere toplamda 20.382,72-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmştir....
Davacı başlattığı takipte bu tutarın yanı sıra tespit dosya masraflarını da alacak kalemi olarak talep etmiş ve bu alacak için eksik ve ayıplı işler bedelinden farklı olarak yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Tespit dosyasında yatırılan harç, keşif, bilirkişi ve araç ücretiyle, tebligat gideri dikkate alındığında davacının takipte istediği tutarın uygun olduğu, istenen yasal faizin de alacağın ticari niteliğinin bulunmaması sebebiyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle likit bir alacak olmayıp şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
satın alınması gerektiği kanaatiyle dosyada bulunan tüm belgeler incelendiğinde aracın satışının ayıplı olmadığının, aşırı hararet sebebiyle motorun yanmasıyla sonuçlanan arızanın kullanım kaynaklı olduğunun görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2022/664 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ düzenlenme tarihli fatura ile davalı-------- -----marka ------ satın aldığını, dava konusu ------ tarihli fatura ile dava dışı müvekkil -----------Tarafından ------- ----- içerisindeki ----- tarihli fatura ile ----------- tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu---------- satılarak kurulum -------------- açıldığında -------- kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava ----- üretim kaynaklı ayıplı olduğu---------------- tarafından da tespit edildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan seçimlik hakları kullanmasını icazet etmemesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet...
Dava,davalının satın almış olduğu ürünlerin (gizli ayıp olup olmadığı ayıbın üretimden veya kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürün miktarının ne olduğu ile ayıp miktarının ne kadar olduğu davacının alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğu hususlarındadır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın alıp, bedelini ödediği mobilyaların imalat kaynaklı ayıplı olup, malların bu haliyle kullanılmasının olanaksız olduğunu iddia ederek ayıplı malların davalıya iadesi ile ödenen 9.690,00 TL mal bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, dava açılması için gereken zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin dolduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın motorundaki arızanın kaynağının kullanıcının başta yağ seçimi ve yağ değiştirme süresi, yağ azalma oranının kontrol edilmemesinden kaynaklı kullanım hatası olduğu, aracın ayıplı olmadığı, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
