Dosyaya sunulun bilirkişi kök ve ek raporuna göre; ... plakalı aracın ayıplı olarak nitelendirilmesine sebep arızanın (tahrik uyarısı / hız ve gaz kesiyor probleminin) satın alımından yaklaşık 2 yıl sonra meydana geldiği ve 4 aylık sürede aracın km’si 41.875 – 47.915 aralığında iken ve garanti süresi dahilinde 3 kez aynı problemi tekrarladığı ve yetkili servisçe 3 kez giderilmesine yönelik müdahalede bulunulduğu, ancak giderilemediği, yani söz konusu arızanın tespitinin ve onarımının (çözümünün) yapılamadığı sebebiyle mevcut kusurun aracı ayıplı yapacağı ve spesifik ve detaylı teknik inceleme ile tespit edilebilecek vasıfta bir kusur-arıza olması sebebiyle de gizli ayıplı olduğu, aracın gizli ayıplı olarak nitelendirilmesine sebep kusur veya arızanın kullanım ve kullanıcı hatası ve/veya dış etken kaynaklı olmadığı, yakıt kaynaklı da olmadığı, mevcut hasar geçmişi ile ilgili de bir illiyet bağının olmadığı, dolayısıyla imalat kaynaklı olduğu, ancak bunda davalının ağır kusurunun olmadığı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı müvekkil şirket için ürettiği ürünlerin ayıplı ve hatalı imalat içeren ürün olması ve alınan bu ürünlerdeki ayıbın TBK'de tanımını bulan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp niteliğindeki gizli ayıp şeklinde tezahür eden bir ayıplı mal olduğunu, bahse konu ayıpların kullanım sırasında ortaya çıktığı için gizli ayıplı olduğunu, bu ayıpların üretim kaynaklı olduğunu, ürünlerdeki ayıpların kullanıcıdan kaynaklanmayıp, ürünlerin tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu tespit edilir edilmez davacı firmaya gizli ayıp bildirildiğini, yüklenicinin ayıba karşı tefekkül borcuna karşılık müvekkil şirket gözden geçirme külfetini kanuna uygun şekilde yerine getirdiğini, TBK m. 474/1'e göre, "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğunu...
A.Ş'den satın aldığı davaya konu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmış,davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan “ Makine Yük Müh “ tarafından hazırlanan 19.2.2014 tarihli raporda;...araçtaki vites kolu ve topuzunun imalat kaynaklı hatalı olmadığı,zırıltı sesinin kullanıcı kaynaklı olmadığının belirtildiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı konusunda karar vermeye yeterli tespitler içermediği, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı tarafından inşaa edilen ...Merkez ... Konutları Toplu Yapı Yönetimini temsil eden kişiler olduklarını, yönetim planında kendilerine dava açma yetkisi verildiğini belirterek, buna göre sitenin ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklı zararların giderimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması koşuluyla, 2.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; 10.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 24.750,00TL olarak artırmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı aleyhinde taraflarınca ----- dava dosyasından ayıplı imalattan kaynaklı zararların giderilmesi zımnında tazminat davası açıldığını, her iki dava arasında illiyet bağı bulunduğunu ve alacağa konu fatura imalatının ayıplı olarak ifa edildiğinden dolayı taraflarının da mahsup talebininde bulundukları göz önüne alınarak huzurdaki dava dosyasının ------ sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, devam eden beyanlarında ise, davalı şirketin bildirilen adreste ------iştigal etmekte olduğunu, piyasadan yoğun talep olması durumunda müşterilerin malzemelerini -----işleme tabi tutulması için aynı piyasa dahilinde davalı gibi diğer firmalara müşterilerden gelen malzemeleri ------ olarak gönderdiklerini ----- olarak müşterilerden gelen talepleri karşılaşıklarını, bu kapsamda ---tarihinde asıl işveren ------- aracılığı ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin iş yoğunluğu sebebiyle...
ifadan kaynaklı alacak dışında başkaca bir itirazımız yoktur.'' şeklindeki beyanı da nazara alınarak davalı tarafın itiraza konu ettiği alacağını--------------- görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davaya konu televizyonun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğuna göre, ayıplı kabul edilen televizyondan satıcı olan davalı olan davacıya karşı sorumludur. Davaya konu televizyonun servise götürülmüş olması ve davalı tarafından muadil ürün teklif edildiği hususları dikkate alındığında ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmişir. Dava konusu televizyonun ekranın sağ alt ve sol alt köşelerinde ekranda gölgelenmelerin olduğu, televizyonda panel arızasının olduğu ve bu durumun üretimden kaynaklı olması nedeniyle ayıplı ürün olduğu anlaşılmakla, davacının bu nitelikteki televizyonu kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği açıktır. Buna göre davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının sahibi olduğu ...'nin davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş'den 2 adet araç satın aldığını, ... Tic....
GEREKÇE :Dava, sözleşmeden kaynaklı dava konusu bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Dava konusu bilgisayar üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... seri numaralı bilgisayarın renk değişiminin üretim kaynaklı bir sorun olduğu, üründe tespit edilen kusurun üründen beklenen faydayı ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan alacak talebini 8.408,98 TL'ye yükseltmiştir....
