Keşfen yapılan incelemede davacı tarafça boyama aşamasından geçen ve reklamasyon faturasına konu olduğu ileri sürülen kumaş numuneleri incelemeye sunulmuş bu numunelerde dokumadan kaynaklı hatalar tespit edilmiş ise de, söz konusu numulerin dava dışı ..... firması tarafından yansıtılan reklamasyon faturasına konu ürünler olduğu izahtan vareste olup,reklamasyonu konu ürünlerin ..... tarafından imha edildiği bildirilmiştir. Bu hali ile davacının reklamasyondan kaynaklı alacak talebi ispat edilememiş ,bu hali ile davalıya ödenen ürün bedeli tazminat talebi de yerinde görülmeyerek davacının ilk iki alacak kalemi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı yüklenici taraf payına düşen 1. kattaki daireyi müvekkilinin satın aldığını, ancak taşınmazda proje ve şartnameye aykırı eksik ve ayıpların işlerin yapıldığı tesbit edildiğini ileri sürerek bilirkişinin raporunda müvekkilinin arsa payına karşılık 8.495,00 TL eksik ve ayıplı işlerin giderinin bedeli ile müvekkiline ait daire girişinde yapılmayan su, vana ve tesisatı için 600,00 TL olmak üzere toplamda 9.095,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın krank parçasının karşı denge ağırlıklarında meydana gelen problemden kaynaklandığı, krank parçasının üretim kaynaklı ayıplı olduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin ise ayıplı olmadığı, dava konusu araçta oluşan arıza davalının ayıplı onarım işleminden değil de üretim kaynaklı ayıplı orijinal kranktan kaynaklı olup, dolayısıyla oluşan arıza sonrası 26.420,20TL arıza giderim bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 4.200,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan hasarın tamir bedelinin tazmini, aracın serviste kaldığı sürece kullanım olanağının olmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve değer tespiti yapılan delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masraflarının tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak isteminden ibarettir. Davacı, satın aldığı aracın fren disklerinin ayıplı olduğunu, fren disklerinin değişimi için masraf yaptığını ve bu masraflardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek zararının tahsilini istemiş, davalı ise disklerde oluşan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, disklerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; aracın fren disklerinin ayıplı olup olmadığı, fren disklerinde oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa ayıp nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile zarar tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Davadan önce Selçuklu ....
Sıf. ) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı .... ..AŞ tarafından üretilen davalı ......AŞ'nin davalı .....A:Ş'ye satmış olduğu dava konusu aracın 31.12.2010 tarihinde müvekkilince satın alındığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın iadesine, araç bedeli olarak ödenen 51.500 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....AŞ vekili, müvekkilinin dava konusu kamyon cinsi araçların üreticisi veya ithalatçısı olmayıp bu aracın üreticisi ve ithalatcısının .....AŞ olduğunu ileri sürerek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Davalı .......
Davalı vekili asıl davada, davacının teslim ettiği makinelerin ayıplı olduğunu, taraflar arasındaki protokolün bakiye bedelin ödenmesi için değil davacının mevzuat gereği yerine getirmesi gereken bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmesi amacıyla imzalandığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da davacıdan alınan makinelerin ayıplı olması nedeniyle gerekli onarımın yapılması için satım bedelinden 50.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2012 tarihinde satın aldığı ... marka otobüste meydana gelen uğultunun 4 kez servise gidildiği halde kesilmediğini, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine .... Noterliği'nin 02.10.2012 tarihli ihtarı ile araç bedelinin iadesinin davalı satıcı ile davalı distribütör firmadan talep edildiği halde olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin ayıplı mala ödediği 134.000 TL araç bedelinin ihtarname tebliğ tarihi 03.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
nin bir kusur durumu bulunmadığı belirtilmiş olup 15/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, alacak talebine ilişkin olarak kesin tespiti yapılan ve malzemeden kaynaklı dingil sistemi arızaları ve gizli ayıplı mal olması nedeniyle Davalı ......
de; ''Seçimlik haklarının kullanılması sebebi ile ortaya çıkan tüm masraflar tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır, tüketici bu seçimlik haklarından biriyle birlikte 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümleri uyarınca tazminatta talep edebilir, zira tüketici ayıplı malın onarımını yaptırdıktan sonra satmak istediğinde ayıplı olduğu için onarım görmüş bir mal vasfında satacağı için ayıplı mal ayıbı oranında değer kaybına uğrayacaktır....
