edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dikkate alındığı, Yapılan yargılama ile davacı tarafından 26/06/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasarın davacı kusuru nispetinde tahsili konu icra takiplerine yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, aynı kazaya ilişkin -------- yapılan yargılama ile kazada davacının kusursuz buna karşın karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında sunulu --------- raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya uygun olduğunun anlaşıldığı, kazada kusursuz olduğu anlaşılan davacı tarafından davalı sigorta şirketine -------- sayılı dosyalarına toplam 2.699,95-TL tutarında yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve huzurdaki davanın süresi içinde açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından...
dan alınmasına, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .Sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. Kural olarak davacı, davalıdan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalının payına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir.Somut olayda, davaya konu taşınmaz, üzerindeki şeftali ağaçları ile birlikte davalı ...'a satılmış, satış parası da dağıtılmıştır. Artık davacı taşınmaza yaptığı masrafları diğer paydaş olan davalı ......
MK'nın 729. maddede düzenlenen başkasının taşınmaza fidan dikenin talep hakkı kişisel hak niteliğindedir. O nedenle taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı, diğer anlatımla zenginleşmediği takdirde, taşınmazı alan malike karşı talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). TMK'nın 684. maddesine göre, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütün bütünleyici parçalarına da malik olur. Kaldı ki davalı, şartnamede zeytinlik vasfında olan gayrimenkulu açık artırma ile bedelini ödeyerek satın aldığına göre sebepsiz zenginleşen, önceki malik Hazine'dir. Ne var ki, satış şartnamesinde Hazine ağaçlarının başkasına ait olduğu şartını koyduğu takdirde yeni malike karşı Borçlar Kanunu'nun 61 ve devamı hükümlerine dayanılarak talepte bulunma imkanı mevcuttur....
ın 3/80 hissesi) oranında 16.004,02 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline 16.004,02 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, başkasına ait taşınmazda yapılan giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsilinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının dava konusu taşınmazlar için yaptırdığı imalat ve tadilatların lüks mü yoksa faydalı ve zorunlu mu oldukları, bu çerçevede lüks faydalı ve zorunlu masrafların tutarının ne kadar olduğu ve belirlenen tutarın davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Aksi halde bu yapılan masraflar, kiralayan davalılar açısından sebepsiz zenginleşme teşkil edecektir. Davalı idare dışında kalan diğer davalılar, bir kısım masrafların davacı tarafından yapıldığını kabul etmemişlerdir. Taraf delilleri toplanarak, davacı tarafından yapılan masrafların faydalı ve zaruri masraf sayılıp sayılmayacağı, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilip bulunacak miktarın, davalı idare dışındaki kiralayan davalılardan tahsili gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteğin de reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, paylı mülkiyete konu taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili; karşı dava ise, yine paylı mülkiyete konu taşınmaza dair ortak gider alacağı istemine ilişkindir. 1-) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesine göre; kat maliki , 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak faydalananlarla müştereken ve müteselsilen sorumludur. Söz konusu borcun Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinden kaynaklanması halinde, bu borcun bağımsız bölümde payı bulunan kat maliklerinden müteselsil sorumluluk hükümlerine göre istenilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Müteselsil borcun özelliği gereği alacaklı, borcun tamamını ödeme kabiliyetine sahip olduğuna inandığı herhangi bir paydaştan isteyebilir....
Somut olayda; mirasçılık belgesinin iptali istemi ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili davaları arasında HMK'nın 166. maddesinde ifade edilen şekilde bir ilişki bulunmadığından HMK'nın 167. maddesi hükmü de gözetilerek birlikte açılan davaların ayrılmasına karar verilerek, ayrı ayrı esaslara kaydedilip, inceleme ve araştırmanın her dosya bakımından ayrı ayrı yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek bekletici mesele sayılması gereken mirasçılık belgesinin iptali davası ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili davası birlikte görülmek suretiyle her iki davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacının kiralananda kiracı olarak bulunduğu sırada yaptığı zorunlu ve faydalı imalatların tezyinat kapsamında olmadıkları , kiraya veren tarafından kiracının taşınmazdan tahliyesi sonrasında bu zorunlu ve faydalı imalatlarla kullanılmaya devam edilmesi halinde bu imalatların imalat tarihindeki yapı maliyetlerinden yapı kullanım sürelerine göre yıpranma paylarının düşülerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hüküm altına alınması gerekir....
Tasarrufun iptal edilmesi neticesinde sebepsiz zenginleşme ilkesi gereğince yapılan bedelin davalıdan tahsili talep olunmaktadır. Davacı ile dava dışı .... arasında yapılan sözleşmenin .... madde hükmü gereğince "Yatırımcı hiçbir bedel ya da hak talep etmeksizin ....'nin kararlarına aynen uymayı kabul eder." hükmü mevcuttur. Ayrıca; arsa tahsis sözleşmesinin .... maddesinin ....fıkrasına göre; "Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatında ....'ye ait olduğu belirtilir." hükmü mevcuttur. 4562 sayılı .... Kanunu'nun .... maddesi ile sanayi bölgelerinin yapım ve işletilme esasını düzenlediği, .... maddenin arsa tahsislerine ilişkin olduğu, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 103. maddesine göre; tahsisin 110.maddesine göre de arsa tahsisinin iadesini düzenlediği görülmektedir....
