arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, arsa maliki müvekkilinin aleyhine cebrî tescil veya tazminat talebini içeren bir dava açılması hukuken mümkün bulunmadığını, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalı ....’ın sözleşmenin 2., 3. ve 6. maddeleri uyarınca belirlenen satış bedellerinin tamamını ödemesi halinde davalı .... A.Ş.’ye taşınmaz devirlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, davalı .... A.Ş., sözleşmenin belirtilen maddelerinde düzenlenmiş olan, satış bedelinin ödenmesine yönelik edimlerini yerine getirmediği için, taraflar arasındaki sözleşme, müvekkilince Üsküdar .......
Davalılar ... ve ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı süresi dolmak üzere açıldığını, davacının bunca yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mülkiyeti davalılara ait olan ...'de kain arsa üzerine yapılacak 240 adet villaların yapımı için arsa malikleri ile davalılardan ... arasında bir inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak inşaatların yapılmadığını, %10 seviyesinde kaldığını, yüklenicinin inşaat sahasını terk ettiğini ve arsa maliklerine karşı hiçbir edimini yerine getirmediğini, iflas etmiş olması karşısında arsa malikleri ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, harici satış sözleşmeleri ile bu inşaatlardan taşınmaz alan kişilerden pek çoğunun yüklenici ile birlikte arsa maliklerine karşı İstanbul Tüketici Mahkemelerinde tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde bedel iadesi davası açtıklarını, bu davaların tamamına yakının sonuçlandığını ve Yargıtay’ın 13. ve 14....
iptali ve alacak istemine ilişkin davanın HMK 150....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir....
Noterliğince düzenlenen 24.03.2005 tarih ve 02777 yevmiye numaralı vekâletname ile kardeşini vekil tayin ettiğini, davalının ise vekâlet görevini kötüye kullanarak 24.06.2008 tarihinde taşınmazı eşine devrettikten sonra 22.12.2008 tarihinde tapuda satış göstererek kendi üzerine aldığını, davalının hiçbir satış bedeli ödemediği gibi müvekkilinin gönderdiği paraları da aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı Cevabı: 5....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 06.01.2014 tarihinde ticari ilişkiye binaen satış sözleşmesi imzalandığı ve 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete 334.000,00 TL bedelli tapu masrafları ile birlikte toplamda 350.000,00 TL bedel karşılığında 3 taşınmazın satıldığı, ticari satıma ilişkin olarak satıcı tarafından 04.02.2014 tarihli 334.000,00 TL faturda tanzim edildiği ve şirket tarafından faturaya istinaden aynı gün davalı şirket hesabından müvekkil şirket hesabına 300.000,00 TL yatırıldığı, bakiye 8.375,00 TL nin ödeneceği vaad edildiği, kayıt altına alındığı ve imzalandığı, bakiye bedel ödenmediğinden noterde düzenlenen ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiği ihtara rağmen ödeme yapılmadığından hakkında icra takibi başlatıldığı ancak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan hukuki yoldur. 6100 sayılı HMK'nın 374. maddesine göre yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir....
Şti.’den satın aldığını, taşınmazların satış bedelinin büyük bir kısmının nakden bir kısmının da mal karşılığı ödendiğini, iyi niyetli üçüncü kişiye tapu iptali ve tescili davasının açılamayacağını, müvekkilinin davacılar tarafından verilen satış yetkisine dayanarak taşınmazları satın aldıklarını, dava dilekçesinin 6.6 ve 6.7 maddesinde inşaatta hiçbir ilerlemenin olmadığının görüldüğü halde davalı yüklenicinin ihtarı üzerine satış yetkisinin verildiğinin beyan edildiğini, davacıların kendi kusurlarına dayanmalarının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir....
ın avukat sıfatıyla takip ederken alacağı temlik alarak davayı açtığını, Avukatlık Yasasının 47. maddesi ve Borçlar Kanunun 19. maddesi gereğince bu tür sözleşmelerin geçersiz olduğunu, avukatlık alacağının kararın kesinleşmesi ile muaccel olacağını, bu nedenle temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bundan dolayı davacı ...'ın aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığının, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış olan 2010/1373 esas sayılı davanın bekletici sebep yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, adi şekilde düzenlenen belgeyle yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle tutulan tutanağa dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve icra dosyasındaki bu alacağın bir kısmının temliki nedeniyle birleştirilen dosyada açılan itirazın iptali davasıdır....
Bilirkişiler ..., ...ve ... sundukları 20/03/2020 tarihli raporlarında; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 547.765,84-TL tutarında kira bedeli iadesi alacağı ve 225.783,30-TL işlemiş temerrüt faiz alacağı bulunduğunu, 140.636,37-TL yatırım bedeli iadesi alacağı ve 27.206,40-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, davacının asıl alacaklarının takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin tahsili gerektiğini belirtmişlerdir....
