A.Ş. lehine birinci derecede 5.000.000.00 TL bedelli ipotek tesis edilmesi için ödemiş olduğunu, taraflar arasında davaya konu taşınmazla ilgili hiçbir satış sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu C Blok 3 nolu taşınmazı davacıya satmadığını, sunulan ipotek senedinden görüleceği gibi, işbu ipoteğin davacı yararına tesis edildiğini ve davacının bu ipoteğe dayalı olarak halihazırda kredi ve teminat mektubu kullanmakta olduğunu, davacının, ticari kredi ve teminat mektubu kullanımında teminat olarak göstermek için ipotek ihtiyacını karşılamak üzere söz konusu bedelleri ödediğini, tarafların arasındaki anlaşmanın, A-2 blok üzerindeki ipoteğin fekkedilmesi halinde davacı tarafından ödenen bedellerin iade edilmesi şeklinde olduğunu, davacının geçen süre içerisinde A-2 blok üzerindeki ipoteği fekketmediğini, bu bakımdan, davacının herhangi bir alacağı olmaksızın bedel iadesi talebinin açıkça haksız olduğunu, davacının, A-2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fekketirmesi halinde...
AŞ’nin hisselerinin satın alınmasına ilişkin 27.10.2014 tarihinde pay satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerden ve bunların onaylı tercümesinden anlaşılmaktadır. Belirtilen pay satış vaadi sözleşmenin ilk sayfasında pay devri vaat edilen şirketin turizm tahsis belgesi ön izin hakkına sahip olduğunun yazılı olduğu açıkça görülmektedir. Pay satış vaadi sözleşmesinin, davacı ile değil ..., ... A.Ş. Unvanlı başka bir şirket ile imzalandığı, hisse devir sözleşmesinin ise 02.12.2014 tarihinde davacı ... Ltd. ile imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı ile imzalanan hisse devri sözleşmesinin altında temsilci olarak ... imzası olduğu ve sözleşmenin Türkçe olduğu görülmüş ancak sözleşme içeriğinde pay devri vaat edilen şirketin turizm tahsis belgesi ön izin hakkına sahip olduğuna dair bir açıklamaya rastlatılmamıştır....
faiziyle birlikte davacıya iadesi gerekmektedir....
otelin üzerinde bulunduğu taşınmaz kayıtları üzerindeki ticari işletme rehni ve ipoteklerin kaldırılması oluşturup, 30.08.2002 tarihli protokolün 14.maddesi hükmünün 06.01.2003 tarihli protokolde yer almamasına göre esasen kaldırılması gerekirse de,davacının sıfatı itibarıyla böyle bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 4- Davaya konu bononun davadan önce davacıya bila bedel iade edildiği, çekin ise yargılama esnasında bankaya iade edildiği anlaşılmakla gerek bono ve gerekse çek için davanın konusuz kaldığının düşünülmemesi yanlış olduğu gibi, esasen 06.01.2003 tarihli protokol ve 09.01.2003 tarihli genel kurul kararıyla gayrimenkul satış vaadinin de geçersiz kaldığı davacının geçersizliği kabul edilen satış vaadi için hükümsüzlüğünün belirlenmesi ile yetinmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır. 5- Gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (4077 sayılı Kanun) "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Esas sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi ve tazminat davası açıldığını belirterek dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, Davultepe Mahallesi, ... bağımsız bölüm taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, tescil olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin sözleşme tarihinden değilse fesih tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı ... arasındaki aktin taşınmaz satış akti olup Tapu Müdürlüğü huzurunda yapıldığını, davacı tarafın itirazlarının somut hiçbir delile dayanmayıp tamamen soyut ve haksız iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın davaya konu ettiği taşınmazın Mezitli ilçesi, Davultepe Mahallesi, ... bağımsız bölüm olup davalı ...'ın satış akdine ve Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasına konu yapılan taşınmazın ise Mezitli İlçesi, 75....
e ödenen 130.550,00 TL ipotek bedelinden kök dosyada istenen 81.500,00 TL dışında kalan 49.050,00 TL'nin ve EPDK lisansının iptali sebebiyle boşa giden bedel ve uğranılan zararı ile çevre temizlik vergisinin iadesi yönünden 20/01/2017'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz satışları karşısında davacı şirket ortaklarına devredilen dava dışı ... Ltd Şti'nin hisseleri, stok malları, vasıtalar ve yapılan ödemeler nazara alındığında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını; müvekkili davalı tarafından davacıya ait taşınmazın satın alındığını, satış bedelinin ve nasıl ödeneceği konusunda anlaşmalar yapıldığını, anlaşmalar çerçevesinde müvekkili tarafından hak / mal / paraların verildiğini, borç kalmadığını; müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ve büyük hisseye sahip ortağı olan ...'ın kendisine ait olan ......
Dava dilekçesinde bahsi geçen 6 parsel sayılı taşınmaz 01.10.1998 tarihinde, 24 parsel ise 20.01.1998 tarihinde davalı ...İnşaat Sanayi ve Maden Ticaret Limited Şirketi adına satış suretiyle tescil edildikten sonra, 6 parsel 13.11.2003 tarihinde dava dışı Zafer Tankal adına tescil görmüş ve 29.12.2003 tarihinde davalı ...Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketine satış suretiyle temlik edilmiştir. 24 parsel sayılı taşınmaz ise 13.11.2003 tarihinde ..., 29.12.2003 tarihinde davalı ...Gıda Maddeleri ve Züccaciye Mobilya İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmiş, son olarak 15.03.2011 tarihinde satış suretiyle dava dışı Mehmet Serhat Şirvan’a devredilmiştir. 30....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin feshini tüm paydaşların oybirliği ile isteyebilecekleri, somut olayda ise tüm paydaşların oybirliği ile sözleşmenin feshini istemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Şti, davanın Tapu İptali ve Tescil/Bedel İadesi davası olduğu mahkemenin 26/01/2018 tarih ve ...Esas ... Esas sayılı kararı ile davacı tarafından açılan tapu iptali tescil davasının kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... vekilince istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 03/06/2020 tarih ... Esas ...Kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mahallinde İnşaat Mühendisi bilirkişiler ...ve Mimar Bilirkişi ...ile keşif yapılarak rapor aldırılmış, aldırılan 23/03/2020 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; Antalya 6. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davacı arsa sahipleri ve davalının Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Güzeloba Mahallesi adresinde kain, tapunun ...Ada ... Parsel ve ... Ada ......
