"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK 724'e dayalı temliken tescil, kabul edilmediği takdirde muhdesatın aidiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK 724. maddeye dayalı temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmamış olması nedeniyle temliken tescil şartlarının oluşmadığından temliken tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyeti tespiti talebi yönünden ise davacının hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 82 parsel sayılı 738,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı-karşı davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı-karşı davalı ..., maliki bulunduğu ... ada 81 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği, eksik bölümün dava konusu 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla, tapu iptali ve adına tescili, olmadığı takdirde iyi niyetle yaptığı taşkın inşaat bölümü hakında temliken tescil istemleri ile dava açmıştır. Davalı-karşı davacı ... ise, maliki bulunduğu 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşkın yapının yıkılması istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalı ...'...
Böyle bir irtifak ... yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak ... kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2- Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
ye ölünceye kadar bakım koşulu ile temlik ettiğini, iyiniyetle yaptıkları bina bedellerinin zemin değerinden yüksek olduğunu belirterek temliken tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fazlaya dair hakların saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, 56 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağıl bedeli 9.969,12 TL.nin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacılar ve davalılar ... ile ... vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava Türk Medeni Kanununun 724.maddesi uyarınca açılan temliken tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda temliken tescile konu binanın bulunduğu zemin ve binanın zorunlu kullanım alanı dava değerini oluşturur....
.; taşkın yapı olduğu iddia edilen bina ve tesisin 2000 yılından önce yapıldığını ve çevrede yaşayan kişilere elektrik temin edildiğini belirterek, kendi adına bedelin depo edilmesi karşılığında tescilini veya irtifak hakkı tesisini istemiştir. Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ...’nun dava tarihi itibarıyla, davacıya ait 113 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara müdahalelerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım isteminin reddine, davalı ...'ın temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2014/108-2014/196 Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2014/6969 Esas, 12705 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı D.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının 2991 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı evin müvekkiline ait 10668 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava yolu ile ileri sürülebileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığına, öte yandan aynı kanunun 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. ./.. -2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava yolu ile ileri sürülebileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığına, öte yandan aynı kanunun 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava yolu ile ileri sürülebileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığına, öte yandan aynı kanunun 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir....
ın rıza göstermesi sonucu dava konusu taşınmazın kendisine bırakılacağı inancı ile iyiniyetle bina ve eklerini inşa ettiğini, daha sonra babası ...'ın taşınmazı tapuda kardeşi ...'a devrettiğini ileri sürerek 14 parsel sayılı taşınmazda 2614,67 m2’lik yerin tapu kaydının iptali ile ifrazen adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde bina ve eklerinin kendisi tarafından inşa edildiğinin ve tarafına aidiyetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 514 parsel sayılı taşınmazın 362,64 metrekarelik kısmı dışındaki bölümüne davalı ...'ın elatmasının önlenmesine, birleştirilen dosyada davacı ... tarafından dava konusu edilen temliken tescil talebinin evin ve zorunlu kullanım alanının yer aldığı 362,64 m2 lik kısım yönünden kabulüne, diğer eklentilerin bulunduğu kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir....
