Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin ------- tarihli raporunda özetle; "Dava dışı işçi ------- tarafından açılan işçilik alacağına ilişkin davalarda; Asıl işverenin dosya davacısı ---------- dosya davalısı -------- oduğu ve söz konusu hususlara ilişkin davacı -------- yapılan temyiz ve istinaf başvurularının reddedildiği ve ilgili kararların -------incelemesinden geçerek kesinleştiğinden; rücuen tazminat talebine konu işçilik alacağı davasında davacı ----asıl işveren, davalı ---------- ise ------ olduğu; Borçlar Kanunu 167. Maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları kapsamında; kamu kurum ve kuruluşları ile yüklenici arasında iç ilişkide geçerli olmak üzere taraflar arasında aksine bir düzenleme yoksa; tarafların işçilik alacaklarından eşit olarak sorumlulukları bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında akdedilen “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ ile düzenlenen 38....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş...Mahkemesi Yargıtay...Başkanlar...Kurulunun...31/01/2005...günlü...kararı...ile...iş...kazaları...ve...meslek...hastalığından...doğan...maddi...ve...manevi...tazminat...davalarından...kaynaklanan...işveren...ve...işçi...arasındaki...rücu...davalarına / iş...kazaları...ile...meslek...hastalığından...dolayı...istenilen...maddi...ve...manevi...tazminat...taleplerinin...yanında...işçilik...alacaklarına...ilişkin...hüküm...ve...kararların...temyiz...incelemesi...Yargıtay...21.Hukuk...Dairesine...verilmiştir. Taraflar...arasındaki...uyuşmazlığın...niteliğine...ve...Yargıtay...Başkanlar...Kurulunun...anılan...kararına...göre, dosyanın...Yargıtay...21.Hukuk...Dairesi'ne...GÖNDERİLMESİNE, 29.1.2010...gününde...oybirliği...ile...karar...verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/ 2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'de taşeron işçi olarak çalışan ...'in işçilik alacağı talebiyle Adana 7. İş Mahkemesi 2016-... E. Sayılı dosyasınca kendilerine dava açtığını, bu davanın kısmen kabul edilmesiyle Adana 11. İcra Dairesi 2018-... dosyasında 21.788, 06 TL ödeme yaptıklarını, işçi alacakları ve tazminatından ötürü tum sorumlulukların davalılarda olduğunu, aralarındaki sözleşme gereği davanın açılmasında Adana Mahkemelerininde yetkili kılındığını,yapılan ödeme ile dava açılış tarihi dikkate alındığında davanın süresi içerisinde açıldığını, bu nedenle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlulukları oranında davalılar .... A.Ş., .... Ltd....
İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasmda akdedilen 27.01.2017, ... Grup İnş.Pet.Ürün.San.ve Tic. Ltd. Şti. arasmda akdedilen 11.02.2016 ve 06.11.2015, ... İnş. İth. îhr. Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. arasmda akdedilen 04.08.2014 ve 2013 tarihli Hizmet Alım Sözleşmelerinin "SGK ve Diğer Yükümlülükler" başlıklı 8. maddesinin 5. paragrafmda, "Yüklenici'nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlük hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, .. .gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez..." hükmüne yer verilmiş ve dava dışı işçilere ödenecek işçilik alacaklarmdan doğan sorumluluğun Hizmet Alım Sözleşmelerini imzalayan alt işverenlerde (Yüklenici) olduğu kararlaştırılmıştır. -......
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/788 E., 2021/356 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şti.ile 27/02/2017 tarihinde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 8.maddesi ile "...YÜKLENİCİ'nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik pirimi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri. YÜKLENİCİ hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler YÜKLENİCİ tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/676 KARAR NO : 2023/194 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığı ve Antalya ... İş Mahkemesi ... sayılı dosyasından görülen davada hükmedilen işçilik alacaklarından davalılardan T.C. ... ve davacı şirketin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verdiğini, Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
