Maddi tazminat isteği konusunda iş mahkemesinin görevli olup, olmadığı hususu da mahkemece tartışılmalı, oluştuğu iddia edilen zararın, davacının işçi sıfatından dolayı uğranılan bir zarar mı olduğu yoksa personel taşıma ihalesini alan müteahhit sıfatından kaynaklanan bir zarar mı olduğu değerlendirilmeli ve sonucuna göre görev konusu karara bağlanmalıdır. Tüm bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan ve değerlendirilmeden sonuca gidilemeceyeği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. 21.04.2014...
İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Mahkememizce, dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla, Rücuen İşçi Alacağı alanında Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, hesap uzmanı tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli raporda, davacı aleyhine açılan işçilik alacağı davasının icraya konması nedeniyle ödediği bedelden fazla ödediği kısmı dava dışı işçiden talep edebileceği ve davacının katlanmak zorunda kaldığı 14.026,29 TL'yi davalılara rücu edebileceği, davalılardan ... Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 290,47-TL, ... Grup Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 1.506,51 TL, ... Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 679,41 TL, ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.206,19 TL, ......
GEREKÇE; Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır .....İş Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası ve Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası ile Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı işçi .....tarafından eldeki dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucu Diyarbakır .....İş Mahkemesinin .....E.-.....K. sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulüne, net .....TL kıdem tazminatı alacağı, .....TL ihbar tazminatı alacağı, .....yıllık izin alacağı, .....AGİ alacağı net .....TL UBGT alacağının, net .....TL hafta tatili alacağının ve net .....TL yıllık izin alacağı, .....net maaş alacağı olmak üzere toplam .....TL nin davalılar Diyarbakır Su ve Kanalizasyon Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile .....Tic. Ltd. Şti.'...
AŞ'ye karşı açılan davada Mahkemenin 2017/31 Karar sayılı kararı uyarınca, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kabulüne karar verilen alacak kalemlerinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücret alacağı ile yemek ücreti alacağına ilişkin olduğu, fazla mesai ücret alacağı talebinin ise reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/37708 Esas 2017/18780 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçi ..., ... ve ... Tic. AŞ'ye karşı İş Mahkemesi ilamına dayalı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçilik alacaklarına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçilik alacaklarına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçilik alacaklarına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
