[16591-95377-03547] UETS DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, Ankara’dan Gürcistan’a taşımak istediği yükün nakliye hizmeti için müvekkil şirketten 2 adet araç gönderimi üzerine anlaştığını, bunun üzerine müvekkil şirket ekte ruhsat bilgileri(EK1) yer alan araçları gönderdiği, ilgili sefer için 25.08.2020 tarihinde yol izin belgeleri, cmr, escort araç, vb tüm resmi iş ve işlemler davalı veya aracılık ettiği kişiler tarafından hazır edildiği, (Ek2) müvekkil şirket araçları, 29.08.2020 tarihinde Gürcistan sınırını geçtikten sonra davalı veya aracılık ettiği kişilerce tutulan escort araçlarla yaklaşık 200 km yol aldıktan sonra yine escort araç takibinde Tiflis Senaki Leselidze yol otobanının 88....
A.Ş., alıcının .... ile taşıyıcının ... olduğunun görüleceğini, hava taşıma hukukundan kaynaklanan ihtilaflarda taraf sıfatının hava yük senedinde adları yazılı olan gönderici, alıcı ve taşıyıcıya ait olduğunu, davacı şirketin veya sigortalısı şirketin mezkur hava yük senedinde taraf olarak gözükmediğinden huzurdaki davada davacının taraf olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından 14 günlük hak düşürücü süre içinde yazılı bir ihbar başvurusu olmadığından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kargo hasar raporu tutulan emtianın hava taşıması esnasında hasarlandığını kabul anlamına gelmemekle birlikte süresi içinde müvekkili ortaklığa tazminat başvurusunda bulunulmadığını, konu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde muhteviyatı “consol” olan 240 kap 2401 kg’lık kargonun .... seferi ile Jakarta’ya sevk edildiğini, 05.03.2018 tarihinde 41 kabın ıslak, yırtık olduğu iddiasıyla kargo hasar raporu tutulduğunu, ancak hasarın hava taşıma esnasında meydana geldiğini ispat eden geçerli...
Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusunun; konusunun davacı ile davalı arasındaki uluslararası taşımacılıktan kaynaklı alacak davası olduğu ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, taşıma esnasındaki kayıpla ilgili sorumluluğun kimde olduğu, sorumluluğun sınırı ve tutarı ve taşıma işinde Montroel Anlaşmasının dava konusu olaya uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında olduğu görülmüştür. Davalı şirket, davacının dava dışı Çin menşeili bir firmadan almış olduğu 8 adet kameranın ... işareti olmaması ve TSE standartlarına uygun olmaması sebebiyle 2 adet gönderi şeklinde mahrecine iadesini yapacak olan taşıma firmasıdır. Bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır....
m.25 atfı ile m.23/3 gereği toplam hasarlı ürün brüt kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında tazmin talep edildiğinden tamamının sorumluluk limitleri dâhilinde olduğu, davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edilebileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu Mahkemenin takdiri olacağı,Davaya konu taşımacılık; ---- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (----------) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam...
bürüt hasarlı kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında hasar zararı olduğu, tamamının sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, öte yandan ambalaj, istifleme ve yükleme kaynaklı %50 kusur oranı gözetilerek davacının taşımacılık kusuru oranı üzerinden toplam zararın %50 kısmını davalı yana rücu edebileceği kanaatine varıldığı, bu durumda, yukarıda kadri marufunda bulunan 1.816,28 USD üzerinden 908,14 USD karşılığı tazminatı davacı davalı yana rücu edebileceği, davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edilebileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu Mahkemenin takdirinde olacağı, davaya konu taşımacılık; ----- - ------ arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup ----- Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında...
nin sorumlu olmadığı yönünde belirtilen gerekçe ve verilen ret kararının bu yönüyle yerinde olmadığını, Uluslar arası sözleşmelerden kaynaklanan tazminat hakkı taleplerinin reddedilmiş olmasının da diğer bir istinaf sebebini oluşturduğunu, mahkemenin gerekçesine dayanak aldığı bilirkişi raporunda aynı anda uçuşa devam edilmiş olduğu gerekçesi ile tazminat talebi olmayacağı yönündeki değerlendirmenin 17.02.2005 tarihinde yürürlüğe giren AB 261/2004 Tüzüğü'ne aykırı olduğunu, tüzüğe göre her türlü uçuş aksaklıkları yönünden düzenlemede yer verilmiş olup, tüzük açık olduğunu, yaşanan olayın bir aksaklık olmadığı yorumu mevcut duruma uygun olmadığını, bu nedenle önceki uçuşların iptal edilmesi ve uçunun 3500 km üzerinde olması nedeni ile her bir bilet ve yolcu sayısına göre toplam 2.400 Euro tazminatın da davacıya ödenmesi gerektiğini, Türkiye'de 01.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren havayolu ile seyahat eden yolcuların haklarına dair Yönetmelik gereğince AB dışındaki söz konusu uçuşlar içinde...
Davaya konu kaza nedeniyle oluşan zararın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında karşılanması zararın tamamının karşılanamamış olması halinde bakiye tutar için müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminat talebinde bulunulmadan müvekkili şirkete başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bakıcı giderleri talebinin, sigorta teminatı dışında olduğundan reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iş göremezlik oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrütü için davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulması, bu başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmaması...
Davacının kullanımını ispat ettiği konu hizmetlerden "SINIF 39: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için ver ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri" ile dava konusu davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 41: eğlence bileti acentelik hizmetleri; kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri" arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır....
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yük ve yolcu taşımacılığı yapmak isteyen tüm ticari araç sürücülerinin almakla yükümlü olduğu SRC belgesine, uluslar arası taşımacılık yapmakta olan sürücülerin almakta yükümlü olduğu SRC1 meslekte yeterlilik belgesine, yurt içinde yolcu taşımacılığı yapmak için gerekli SRC2 belgesine, uluslar arası eşya kargo taşımacılığı yapmak için gerekli olan SRC3 belgesine, kargo ve eşya taşımacılığını yurt içinde yapmak için gerekli SRC 4 belgesine, yolcu terminali işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen Tl yetki belgesine, eşya terminali işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen T3 yetki belgesine, TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından verilen LPG yetkili personel belgesine sahip olduğunu, tüm bu belgelere sahip olan bir sürücüden basiretsiz davranmasının beklenilemeyeceğini, müvekkilinin uzun yıllardır ..., ..., ... gibi büyük firmalarda şoförlük yaptığını ve bunca yıldır...
