Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve uyuşmazlık konusunda teknik değerlendirme gerektiğinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2020 havale tarihli raporda; davacı bankanın 6 adet kopyalanan kredi kartından dolayı yapılan usulsüz harcamalar karşılığında davalının SGK nezdindeki sigorta primi hesabına 12.538,00 TL internet ortamında yatırılmış olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu kredi kartlarının kopyalanmasında kart hamillerine yüklenebilecek bir kusur tespit edilememiş, davacı banka sorumluluğu kapsamında 6 adet kart hamilinin itirazı üzerine 12.538,00 TL tazminat olarak kart hamillerinin hesabına iade yoluyla ödemiştir....
Ayrıca kredi kartının pasife alınması davacı taraf yüklenecek bir kusur olmayıp böyle bir işlemden zarar gören davalının zarar verene karşı şartları var ise tazminat talep edebilme hakkı vardır. ----- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.--- Bu kapsamda kanunun açık hükmü uyarınca ihlalli geçiş yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/539 Esas KARAR NO:2023/230 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itrazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- bedelli ---------- istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ------ genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza etmiş olduğu, borçlunun kredi hesabının--------------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, süresi içinde borcun ödenmemiş olduğu, bu aşama da davacı banka, alacağının tahsilini teminen; davalılar hakkında -------sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, dava öncesi arabulucuya başvurulduğu, ama sürecin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı ... ve ...'in müteselsil kefaletleri alınmak suretiyle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edilerek nakit alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla 03/09/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ......
nin yeni yetkilisi ile yeniden kredi kartı sözleşmesi akdettiğini ve yeni bir kredi kartı tesis etmiş olduğunu, yeni kart hamilinin davacı olmayıp, ilgili şirketin yeni yetkilisi olduğunu, davacının yeni kredi kartı sözleşmesinin kefili olmadığını, şirketi devretmiş olduğundan, devir tarihinden sonraki borçlarından hukuken hiçbir surette sorumluluğu olmadığını, ancak davalının; davacının hamili olmadığı kredi kartından, tarafı ya da kefili olmadığı sonraki tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan davacıyı sorumlu tutarak verilen boş senedi de anlaşmaya aykırı doldurarak Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/493 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandığını, bu kredilerin takip hesaplarına atılana dek düzenli ödendiğini, kredi borçlarını ödemeyen borçlunun hesabının kat edilerek Gebze .... Noterliği araclığı ile ihtarname çekildiğini, sonrasında temerrüde düşen borçlu için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir ......
nin yeni yetkilisi ile yeniden kredi kartı sözleşmesi akdettiğini ve yeni bir kredi kartı tesis ettiğini, yeni kart hamilinin davacı olmayıp, ilgili şirketin yeni yetkilisi olduğunu, davacının yeni kredi kartı sözleşmesinin kefili olmadığını, şirketi devretmiş olduğundan, devir tarihinden sonraki borçlarından hukuken hiçbir surette sorumluluğu olmadığını, ancak davalının, davacının hamili olmadığı kredi kartından, tarafı ya da kefili olmadığı sonraki tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan davacıyı sorumlu tutarak verilen boş senedi de anlaşmaya aykırı doldurarak Ankara 4....
un kredi kartından yapıldığı, davacı tarafından fiyat teklifinin dava dışı ...'a yapıldığı, dosya kapsamında dava dışı ...'un davalı şirket adına hareket ettiğine ilişkin hiçbir delilin bulunmadığı, icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından inkar edilmesi, davacının inkara rağmen davalı ile ticari ilişki kurduğunu ispatlayamaması, icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davacının icra takibinin dayanağı olan faturaları davacı tarafa teslim ettiğini ispatlayamaması, dava dışı ...'...
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,takip tarihi itibariyle davacı bankanın,davalılardan diğer kredilerden kaynaklı olarak toplam ¨ 2.235.839,40kredi kartından kaynaklı olarak ¨89.476,85 alacağı bulunduğu tespit edilmiştir Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı,dava dışı şirketin kredi lehtarı asıl borçlu,davalıların ise kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu,sözleşme limitlerinin toplamının ¨14.000.000,00 olduğu,dava dışı şirketin kredi lehtarı olarak genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandığı ve banka tarafından bu şirkete çek karnesi verildiği,,borcun vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirketin hesabı kat edilerek bu şirket ile davalı kefillere ihtarname vasıtasıyla gönderildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın,genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalı kefiller aleyhine icra takibine geçtiği,davalılar...
