Eldeki davada; davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu kredi kartı ve kredilerden kaynaklanan alacak nedeniyle Sakarya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/731 KARAR NO : 2023/753 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile gönderilen ihtarnameye karşın verilen sürede borç ödenmemiş olduğunu, gayrinakdi risk karşılığı tutar depo edilmemiş olduğunu, müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında 04.10.2021 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/731 KARAR NO : 2023/753 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile gönderilen ihtarnameye karşın verilen sürede borç ödenmemiş olduğunu, gayrinakdi risk karşılığı tutar depo edilmemiş olduğunu, müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında 04.10.2021 tarihinde ......
Yine davacı bankanın (tüketici) kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi nedeniyle ... 8. Tüketici Mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi soncu, mahkememizin 2022/442 E. 2022/486 K.sayılı dosyasında verilen karşı görevsizlik kararı nedeniyle çıkan olumsuz görev uyuşmazlığında İstanbul BAM 37.HD. 26.03.2025 tarih ve ... E.... K.sayılı kararı ile ... 8. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine oy birliğiyle karar vermiştir (Emsal: İstanbul BAM 27.HD.nin 20.12.2024 tarih ve ... E.... K.)...
sözleşme tutarının tamamı olan 108.056,25 TL'yi sözleşmenin imza tarihinde, kredi kartından peşin olarak davalıya ödediğini, böylece müvekkili şirketini kendi edimini tamamen ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "...'...
ların kendisinden borç para istemelerine karşılık nakit olarak toplu para verememesine rağmen işyerinin günlük alacaklılarına karşı ödemelerinde kredi kartından çekmek sureti ile yardımcı olduğunu, müvekkili ... Şti'ne ait işyerinin borçlarına karşılık kredi kartından ödeme yaptırmak sureti lie borç para vermesine karılık ... ve ... ... teminat istediğini, ... ve ... ... Şti'nin ... nezdindeki hesabı dahil tüm hesaplarında SGK ve Maliyenin blokesi olduğundan işlem şirket hakkında işlem yapıladığını ama yeni şirket kuracaklarını yeni kurulacakları şirketten hisse vermek sureti ile teminat işini çözeceklerini beyan ettiklerini, daha sonra ... alışveriş Merkezi İnşaat Sanayi Ltd Şti'den %1 hisse verilmiş ise de on beş gün sonra bu hisseyi geri istediklerini, müvekkili ...'ın ... Alışveriş ... Şti 'den alacaklarını nteminat olarak aldığı %1 hisseyi devir ederek ... ve ...'...
Yine % 20 tazminat talebinin davamızda yeri olmadığı, davamızın itirazın iptali veya menfi tespit davası olmaması karşısında neye göre, hangi yasaya göre talep edildiği, sebebinin ne olduğu anlaşılamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2019/447 Esas 2022/565 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların, dava dışı ......
nin POS cihazlarının davacı şirkete verilmesi ve davacı şirketin de müşteri ödemelerini bu pos cihazlarından geçirmesi suretiyle yapıldığı, ayrıca davacının kendi kredi kartından 1.200,00-TL ödeme yaptığı, 205,43-TL düzenlenen iskonto faturasıyla toplamda 21.900,00-TL'lik nakden ödemelerin yapıldığı, toplam davacı ödemesinin 65.635,43-TL'yi bulduğu ve davalıya 59.915,26-TL borç kaldığı, davalının ise 135.000,00-TL'lik teminat bonosunu 122.461,37-TL üzerinden Kayseri .. İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği, davalıya 62.546,11-TL miktarında borçlu olmadıklarının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemlidir....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; zinanın oluşmadığını, başka bir erkekle olan arkadaşlığını erkeğin affetiğini, üçüncü şahısın tehditleri nedeniyle son kez buluşmaya gitmesini erkeğin yanlış yorumladığını ve müvekkilini evden kovduğunu, erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini, evliliğin ilk yıllarında müvekkilini aldattığını, müvekkili evden ayrılırken evde unuttuğu ve kadının annesine ait olan kredi kartından para çekildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, faizi ile 60.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata, tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri ve birlikte yaşadıkları Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ......
