nın borçlarını babasının kredi kartından ödediği, oğul ...'nın davalıya olan borcunu ve takibe konu senetleri davalıya verdiğini kabul ettiği, her ne kadar senetlerdeki imzanın, keşideci olarak belirtilen davacı ...'ya ait olmadığı sabit ise de; davalının, ...'nın babası ...'ya imzalattığını belirterek verdiği senetlere dayanarak takip başlatmasında kusurunun olmadığı, yasal hakkını kullandığı, takip başlatmasının haksız fiil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Takibin haksız fiil teşkil ettiği kabul edilse dahi; davacı, zararını ispatlayamamıştır. Maddi tazminat talebinin dayanağı olarak belirttiği hacizli aracı haricen devretmesi sebebi ile devralanın ihlalli geçiş bedellerini ödemek zorunda kaldığı, bankadan kredi çekemediği hususlarında ve 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde belirtiği hususlarda delil ibraz etmemiştir. Menfi tespit davası sebebi ile yaptığı avukat masrafı ise hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2024/124 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... tarafından kötü niyetli olarak 13.867,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/136 KARAR NO : 2023/131 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kullandığını, ödeyemediğini, banka tarafından 2013 yılında idari ve kanuni takip başlattıklarını, davalı banka Findeks (KKB) ye veya diğer sicil kuruluşlarına bilerek kasten kötü niyetli olarak, sistemi yanıltarak ve görev ve yetkilerinizi kötüye kullanarak defalarca her ay yeniden idari ve kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gösterildiğini, davalı bankaya sürekli başvurduğunu, ... tarihinde kep adresinden ihtarname gönderdiğini, haksız fiili devam ettirerek tarafa karşı haksız fiili kasten sürdürdüğünü, davalı tarafından birçok kez maddi manevi zarara uğrattıklarını, 85 kez ayrı ayrı idari ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2012 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde --------- yapmak yaptırmak bununla ilgili her türlü cihazla elemanları almak satmak ithalat ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak üzere kurulduğunu ve tarafların müşterek imza ile temsile yetkili kılındığını, yaklaşık 2 yıl boyunca müşterek imza ve ortak yetkiyle çalışan ortaklıkta iş hacminin ve ortaklık kazancının daha da büyüyeceğine olan inançla yeni bir yapılanmaya gidilerek ----- ----- lik kısmını devralması suretiyle şirketin 3 kişilik bir ortaklığa dönüştürüldüğünü, yine bu kararda tüm ortakların "münferiden" imzaya ve temsile yetkili kılındığını, bu gelişme üzerine...
TL'nin ise kredi kartından çekildiğini, delil tespiti raporunda evin içinin tadilatı için delil tespitinin yapıldığı tarihte .. TL gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalıya KEP üzerinden.. tarihlerinde başvuru yaptığını, . üzerinden...evrak takip numarası ile iade taahhütlü başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafı tüm bunlara rağmen hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, bu sebeplerle davanın, tahsile yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. - TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekiline her bir zarar kalemini, bu zarar kalemine denk gelen tazminat talebini ve her bir zarar açısından ispat vasıtası ile olarak sunduğu delilleri açıklaması için süre verilmiş, 19/02/2021 havale tarihli dilekçesi incelindiğinde, davanın 380.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, şirket kredi kartı ile şirketle ilgisi bulunmayan kişisel harcamaların kapsamında, kredi kartı ekstreleri ve faturalara dayalı olarak 150.000 TL talep ettiklerini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle (TTK 396 ve TTK 626 hükmü hilafı nedeniyle) 230.000 TL talep ettiklerini, buna istinaden ... ....A.Ş'nin SGK kayıtları , ticari defterlerini delil olarak gösterdiklerini bildirmiştir....
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mağdur edilen 16 müşteriden (8 oda) 12 kişinin kendi ya da yakınının kredi kartlarından davacı şirkete yaptıkları ödemeler karşılığında hizmeti alamadıkları için, ödeme yaptıkları kredi kartının bankasına itiraz ettiğini, davacının hizmeti gerçekleştirdiğine dair istenilen belgeleri bankalara veremediği için, tüm müşterilerin paralarının geri iade edildiğini, mağdur edilen bu müşterilerin, davacı ve kendilerini-----Şikayet ettiğini,---- tarafından konu hakkındaki savunmalarının istendiğini, savunmalarında da belirtildiği üzere, şirketlerinin----- Şubesi tarafından, -----Hotel için, 15.02.2019 tarihine kadar 16 kişilik 8 oda rezervasyonu yapıldığını, 5 oda 10 kişilik misafirin ödemelerinin 15 Şubat 2019 tarihinde müşterilerin kredi kartlarının çekimlerinin davacının ----- Departmanı görevlileri tarafından (8 oda rezervasyona eşit miktarlarda bölünerek) yapıldığını, diğer 3 oda 6 kişinin ise ödemesini kredi kartlarının müsait...
Şubesindeki ... numaralı kredi kartından ... ve ... numaralı hesaplara sırasıyla 13.000 ve 10.000 TL aktarıldığını ve o anda dolandırıldığını anladığını, hemen bankaya başvurduklarını, 10.000 TL'nin ... isimli bir şahsa gönderildiğini, bu şahsında parayı ... ünvanlı şirkette mal bedeli karşılığı harcadığını; bu konuda ......
Şubesindeki ... numaralı kredi kartından ... ve ... numaralı hesaplara sırasıyla 13.000 ve 10.000 TL aktarıldığını ve o anda dolandırıldığını anladığını, hemen bankaya başvurduklarını, 10.000 TL'nin ... isimli bir şahsa gönderildiğini, bu şahsında parayı ... ünvanlı şirkette mal bedeli karşılığı harcadığını; bu konuda ......
Şti’ne 04.04.2018 tarihinde 1.000.000 TL limitli olarak kefil olduğu, bankanın kullandırdığı, ticari kredi basınız kredi kartından dolayı takip tarihinde toplam 360.898,68 TL talep edildiği, bu kefile 2.775,87 TL indirim yapılarak 358.122,81 TL kredi borcu ve vekâlet ücreti ile birlikte toplam 378.800 TL ödeme yaptığı, dava dışı ...’un kefalet limitinin davalı ile aynı olması nedeniyle ödediği bu tutarın yarısı kadar 189.400 TL’nin davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacı bankanın ...’un yapmış olduğu ödemenin düşülmesi ile 1.433.709,30 TL üzerinden kalan borç üzerinden 1.429.877,19 TL üzerinden dava açtığı belirtilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve yapılan incelemeler değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ......
