Yılmaz’ın sahibi olduğu ve davacı müvekkilinin de içinde bulunduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ameliyatlar geçirdiğini, tedavi ve ulaşım masrafları yaptığını, ayrıca tedavi süresince çalışamamasından kaynaklı zararları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 03/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 903,21 TL artırarak 10.903,21 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, hastane masrafları için 2.000,00 TL kredi kartından ve 1.500,00 TL nakit olmak üzere toplam 3.500,00 TL'yi davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece 6102 sayılı TTK 4 ve 5. Maddeleri değerlendirilerek davanın ticari dava olduğu gerekçeleriyle 6325 sayılı kanunun 18/A/2 maddesinin uygulanması gerektiği nitelendirilmesi de hatalıdır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Müvekkili ---plakalı aracının geçiş ihlali yaptığını iddia etmişse de; bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait --- ait -- müvekkili şirket aracına bağlı olan-------- kredi kartından devamlı olarak --- yapıldığının ve davacının iddia cezanın ihlal edildiği ---tarihinde de müvekkili şirket ----plakalı ------ödeme çekildiğinin açıkça görüleceğini, Davacı tarafın kötü niyetli olarak kendi ------- yüklemeye çalıştığını, Müvekkili şirket hesabından çekilen ödemeye rağmen haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, Müvekkili ----- ----- ödemeye tabi ------ devamlı olarak ödeme bulunduğunun açık olduğunu, Gerekirse bu hususta ------- yazılarak sorulma imkânın mevcut olduğunu beyan ederek Müvekkili şirket aleyhine açılan kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/680 Esas KARAR NO :2024/122 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/10/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2021 tarihinde ... numaradan telefonla arandığını, arayan kişinin müvekkiline ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2022/748 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----olduğunu, şirketin ---- ---- sahibi ve yetkilisi ---- yaptığını, ---------dışında şirket hesabından 60.000,00 TL çekilerek müvekkilinin bilmediği ---- yapıldığını, müvekkilinin bu hususu -----kendisini araması sonucu öğrendiğini, yapılan görüşmede hesaptan ----olduğunu bunun bilginiz dahilinde olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin ------ dahilinde olmadığını söylediğini, ---- işlemini gerçekleştiren kişinin ---- -----olduğunu ve bu kişinin şüpheli kişi listesinde olduğunun belirtildiğini...
TL zarar rakamı hususunda da kesinleşmiş bir veri bulunmadığından bu aşamada zararın miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı" hususları tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından aldırılan 31/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Uyuşmazlık konusu toplam tutarın sahte başvuru neticesinde temin edilen 139 adet kredi kartından gerçekleştirilen 357.890,05 TL olduğu. (bu kartların 4 adedine ilişkin 7.292....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/396 KARAR NO : 2021/241 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ağaç ürünleri satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin satış yetkilileri ile .... numaralı telefonla irtibata geçen ve kendisini ...'...
'den tazminat talebinde bulunacağını ve ... 'nin riski karşılamak suretiyle sorumluluğunu yerine getireceğini bu nedenle bankanın uyuşmazlık bedelini ......
Müvekkil sadece sarf malzeme giderini düşmüş geri kalan nakit paralar hastanenin kasasına yatırılmış ki, ay sonunda hastanenin kasasında biriken nakit para +kredi kartından gelen para +SGK’dan gelen para olmak üzere tüm ciro toplanarak elde edilen gelirden, sözleşmede anlaşılan oranda %65 müvekkile ve %35 davalı hastaneye pay edilmesi beklenirken, davalı taraf ne nakit paradan ne hastane tarafından alınan Kredi kartından ne de SGK’dan gelen kısımdan elde edilen toplam cirodan müvekkile herhangi bir hak ediş ödemesi yapmadığını, müvekkilinin neredeyse dört buçuk ay bedelsiz çalıştırıldığını, diğer yandan müvekkilin 2023 Ekim- Kasım- Aralık, 2024 Ocak-Şubat aylarında yaptığı hastalarının muayene ve ameliyat işlemleri davalı hastanenin sisteminde kayıtlı olduğu gibi müvekkil hekim de göz bölümünde kayıt tuttuğunu, bu dönemde bakılan hastaların listesi ve yapılan tıbbi işlemlerin içeriği Mahkemeye bilahare sunulacağı gibi, söz konusu döneme ilişkin olarak kaç hasta bakıldığı, ne işlem yapıldığı...
-TL, ... numaralı kredi kartından kaynaklanan ...-TL asıl alacak, ...-TL %... işlemiş faiz, ...-TL faizin %... gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL, ..., ... numaralı tek hesaplardan kaynaklanan ...-TL %... işlemiş faiz, ...-TL faizin %... gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL ve çek kanunu gereğince iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan ...-TL'nin nakden depo edilmesi bu çek yaprakları için yıllık %... temerrüt faizi ve faizin %... gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talepli olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda işleyecek TBK 100 maddesine göre haklarının saklı kalması kaydı ile temerrüt faizi, faizin %...'i gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır....
