Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişinin 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı ...arasında 29/12/2015 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı ...' na kredi kartı verildiği ve sözü geçen kredi kartından 10.000,00 TL harcama yaptığı ve karta her hangi bir ödeme yapmadığını, yapılan harcama neticesinde banka faiz oranlarına göre 17.268,45 TL asıl alacak, 69,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,45 TL BSMV olmak üzere toplam 17.340,97 TL davalının davacı bankaya borcunun olduğu, neticeten davacı bankanın takip talebindeki talebiyle bağlı kalınarak 16.589,29 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan 69,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,45 TL BSMV olmak üzere toplam 16.661,81 TL davacı bankanın davalı ...' ndan alacağının olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen alacaklar üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava 5464 sayılı Kanun’dan kaynaklanan 4000TL limitli kredi kartından yapılan harcamalar nedeniyle menfi tespit ve yapılan bir kısım ödemelerden doğan istirdat istemlerine ilişkin olup, mahkemece düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacının kullanımına tahsis edilen kredi kartını üçüncü kişinin kullanımına sunması, davalı bankanın da limit üzerinde harcamaya izin vermesi nedeniyle 4.000TL limit üzerinden oluşan zarardan tarafların 1/2 oranında müterafiken sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 25. Davacı kart hamilinin kredi kartını üçüncü kişiye limit dahilinde kullanması için vermiş olması nedeniyle kendisine düşen özen borcunu ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. 26....
Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlan vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir. Sözleşmenin 105. m. Hükmünde temerrüt faizi ve oranı düzenlenmiş olup genel Kredi sözleşmesindeki hükümler ve davacı bankanın fiilen uyguladığı temerrüt faizi gözönüne alındığında,bankaca takibe uygulanan %33,12 faiz oranı yerinde olduğu ancak kredi kartından kaynaklanan borç için istenilen faiz oranının yerinde olmadığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/195 Esas KARAR NO :2024/464 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:03/03/2020 KARAR TARİHİ:25/06/2024 ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirketin ... üye işyerlerinde yapılan kredi kartlı taksitli satışlardan kaynaklanan ileri vadeli alacakların, davacı şirket hesaplarına aktarılması işlerinde davalı banka sistemlerinden kaynaklı bir sorundan dolayı aksamalar olduğu ve bazı vadeli alacakların bloke çözüm vadesinde otomatik çözme işleminin yapılmayarak davacıya ait alacakların blokeli kaldığını, ......
Garajlar Şubesine ait kredi kartından şirket için harcamalar yaptığını, bu harcamalara karşılık şirket hesabından kişisel hesabına para aktardığını ileri sürmüş ise de; kredi kartından yapılan ödemeler ve ödeme ekstreleri dosyaya sunulmuş ise de; ancak bu ödemeler karşılığında şirket için yapılan harcama belgeleri dosyaya sunulmadığından; davalı tarafın savunması kanıtlanmış değildir. Davalının şirket müdür olduğu dönemde, şirkete ait kayıtların tutulmasında davalı sorumlu olduğundan; davalı şirket adına yaptığı harcamaların belgesini sunması gerekir. Bu yönden, ispat yükü davalı tarafa aittir. Davalı, şirket hesabından kendi kişisel hesabına 40.099,00 TL aktardığını inkar etmemiş olup; bu parayı şirket için yaptığı harcamalara karşılık şirket hesabından aldığını ileri sürmüştür. Ancak davalı, şirket için yaptığı harcamaların belgesini sunmamıştır....
Kağıt Ambalaj Plastik San Tic AŞ aleyhine 1.896.157,31-TL ticari krediden kaynaklanan asıl alacak, 11.976,7-TL işlemiş temerrüt faizi, 598,83-TL BSMV, 60.285,21-TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 253,21-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,66-TL BSMV olmak üzere toplam 1.969.283,93-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine ilişkin olduğu, rehin konusu olarak malikinin ... olduğu İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... cilt, ... nolu bağımsız bölüm ile malikinin ... olduğu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel,... nolu bağımsız bölüm olduğu, takip talebinde veya icra emrinde ...'nin ne kadar borçtan sorumlu olduğu konusunda açıklama bulunmadığı, takip tarihinin 26/10/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır. İzmir ili, ... İlçesi, ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket müşterisi "........................
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/151 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkilim 08.03.2019 tarihinde saat 12.09 da ... numaralı telefonundan aranmış ve davalı banka müşteri hizmetlerinden aradığını söyleyen bir kişi kredi kartı bilgilerinin dolandırıcıların eline geçtiği ve kredi kartı kullanılarak iki numaralı davalı ... adlı mağazadan yaklaşık 27.000,00 TL’lik alış veriş yapıldığı şeklinde beyanda bulunulmuştur....
Somut olayda, davalı %20'den az olmamak üzere tazminat talep etmiş, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden dolayı ihtiyati tedbir nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 72/4. maddesinin koşulları bulunmadığından davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
kabul etmediğini beyan ettiği, müşteki ---- ise kredi kartından bilgisi ve onayı dışında ---- isimli iş yerinden klima alındığını, tüm zararı giderildiği için şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüş olup; tüm dosya kapsamında her ne kadar --- hakkında müsnet suçtan dava açılmış ise de; sanık ------ soruşturma ve yargılama aşamasında vermiş olduğu çelişkiler dışında delil elde edilemediği, sanık ----suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla müsnet suçtan beraatine karar verilmiş, sanık ---- müştekinin kredi kartı bilgilerini savunmasında da belirttiği üzere ---- karşılığında satın aldığı ve bu kredi kartı bilgileri ile değişik tarihlerde klima satın aldığı, bu şekilde müştekinin kredi kartından toplam ---- harcama yaptığı, eyleminin banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, ---- savunmasında suçlamayı ikrar ettiği ancak soruşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği, bu şekilde etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmış olup sanık ---- banka veya kredi kartının...
