Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; inşaat yapılacak arsanın arsa sahipleri tarafından yükleniciye inşaat yapmaya elverişli olarak teslim edilmediğini, kısmen bir gecikme yaşanmış ise da bunun arsa sahiplerinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda hesaplanan inşaatın bitirilebilecek süresinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ilâ 486 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şti arasında yapılan 05/03/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yüklenici tarafından bilirkişi raporunda belirtildiği üzere inşaat tamamlanamadan ve yasal olarak ileriye etkili fesih koşulları seviyesine gelmeden terk edildiğinden davacı için bu anlamda da yasal şartlar oluşmadığı, davacı tarafın arsa sahibi adına kayıtlı olmasına rağmen tapusunu almadan oturmuş olduğu bu bağımsız bölümden tahliye edildiği, hatta yüklenici olan şirketin aynı doğrultuda arsa sahibi aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının da reddedildiği aksine arsa sahibi tarafından açılan tazminat davasının kabul edildiği, davacı adına dava konusu bağımsız bölüm tescili için ileriye etkili fesih dahil hiç bir yasal koşulun oluşmadığı, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı yüklenici Yoral Yapı Ltd.Şti. vekilinin temyizi üzerine; Özel Dairece yukarda başlık bölümünde metni aynen yazılı olan karar ile bozulmuş; mahkemece...
GEREKÇE: Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ile zorunlu ve faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.05.2009 tarih ve 2009/14-124 Esas 2009/158 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, müflis ile iflastan önce yapılan ve müflisin temlik borçlusu olduğu sözleşmenin masadan aynen ifasının istenebilmesi için sözleşme ile kazanılan şahsi hakkın 2644 sayılı Tapu Kanunun 26.maddesinden yaralanılarak tapu siciline şerh verilmesi, başka bir deyişle kuvvetlendirilmiş kişisel hakkın bulunması gerekir....
CEVAP 1-Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacılarla aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaat yapılacak yerlerin davacıların babalarına ait olduğunu, davacıların 6 mirasçı olup, tümümün yurtdışında yaşadıklarını, inşaata başlanması için veraset intikali, ilave kat ruhsatı ve yeni ruhsat, tevhid, ifraz ve yola terk işlemleri için gerekli olan vekaletler gelmeden işlemlerin yapılamadığını, vekalet veriliş tarihleri incelendiğinde gecikmenin sebebinin ortaya çıkacağını, davacılara ait dairelerde ve dükkanda kiracıların olduğunu ve bu dükkan ve dairelerin davacılar tarafından kullanıldığını, söz konusu inşaatta kendilerince hiç bir gecikmeye sebep olunmadığını, sözleşmede de gecikme durumunda herhangi bir cezai maddenin kararlaştırılmadığını ileri sürerek, tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir. 2-Birleşen 2016/23 Esas sayılı davada davalı ... cevap dilekçesinde, davacı karşı davalıların 27.07.1999 tarihli...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih ve 2013/7 esas, 2014/505 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi üzerine davacı yüklenici işbu davada sözleşmeden dönülmesi sebebiyle uğradığı menfi zararının tazminini talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar üzerine 17.01.2018 tarihli bozma ilamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşmenin geriye etkili feshi hâlinde kusur yüklenici de olsa da arsa sahibinin sözleşme dolayısıyla bir kazanımı olup olmadığı, kazanım var ise bunun tazmininin kusur durumuna bakılmaksızın değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesince 12.11.2018 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmesiyle taraflar lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici şirkete yapılan hisse devrinin avans niteliğinde olduğu, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesi halinde tapuya hak kazanacağı, yüklenici şirketin edimini yerine getirmediği, dava konusu hissesinin önce dava dışı Cemal Tetik, ondan da kısa bir süre sonra davalı......Ltd. Şti.’ye devredildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler nazara alındığında, davalı şirketin iyiniyet savunmasının yerinde görülmediği, parsel üzerinde yer alan davacıya ait eski konutun yıkılması nedeniyle davacının 46.278,00 TL maddi zarara uğradığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydnın iptali ile davacı adına tesciline, 46.278,00 TL maddi tazminatın davalı ... İnş...Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ne ait 12/06/1987 tarih ... y.nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile davaya konu inşaat sözleşmesine ait ve sözleşmede, %70'i müvekkili kooperatife, %30'u da davalıya ait olacak şekilde kararlaştırılan, bağımsız bölümlere ait, söz konusu yerde, müvekkilinin, arazinin jeolojik yapısından kaynaklanan, bir takım önlemler aldığını, istinat duvarları ve kazıkların plan ve projesine uygun çakıldığını, bağımsız bölümlerin tamamlandığını, ancak davalının, vekaletten azil işlemi nedeniyle oturma ruhsatının alınamadığını, bu nedenle tazminat ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tapuda, davalı üzerine ve İzmir ili, ... ilçesi ... ada, ... parselde kayıtlı iken ... ada, ... parselde imar nedeni ile kayıtlı olan, taşınmazın tapusunun, iptali ve % 70 hissenin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, talep ve dava edildiği görülmüştür....
Kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devam eden maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi; arsa sahibinin arsasını yükleniciye devretmeyi, yüklenicinin de bu paylara karşılık bağımsız bölümler inşa ederek bina yapmayı taahhüt ettiği bir sözleşmedir. Görüldüğü üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen karma bir sözleşmedir. Genel olarak, eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur....
Kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devam eden maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi; arsa sahibinin arsasını yükleniciye devretmeyi, yüklenicinin de bu paylara karşılık bağımsız bölümler inşa ederek bina yapmayı taahhüt ettiği bir sözleşmedir. Görüldüğü üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen karma bir sözleşmedir. Genel olarak, eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur....
Sonuç olarak, dava konusu taşınmazların arazilerinin tapuları, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği arsa sahipleri tarafından inşaat yapılmak üzere önce kooperatife verilmiş, daha sonra da dava yoluyla geri alınmıştır. Tapular halen arsa sahiplerinin üzerindedir. Sözleşmenin 2007 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla feshedilmesine rağmen yüklenici inşaatları yapmaya devam etmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi, derdest davada, davacı yüklenici davalı arsa sahiplerine karşı tapu iptali ve tescili davası açmış ise de önceden arsa sahipleri, aynı yükleniciye, aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescili davasını açarak bu davayı kazanmışlardır. Bu karar 2007 tarihinde kesinleşmiştir. Yüklenici artık sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini bilmektedir. Bu durumda 2007 yılından itibaren dava konusu inşaatların bulunduğu yerde fuzuli şagil konumundadır....
