Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şevki İpekten Plaza No:28/211 Osmangazi/ BURSA DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ :23/08/2011 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, 2018/580 ESAS SAYILI ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında karşı taraf mal sahiplerine ait Bursa İli,Osmangazi İlçesi Hüdavendigar Mah. H22D06a1a pafta,4689 ada,1 parsel ve 4672 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkili kooperatif tarafından yüklenici olarak inşaat yapılması için Bursa 10.Noterliği'nin 09/08/1994 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmede satış bedelinin 1.250.000.000....
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, asıl ve karşı davada tapu iptal ve tescil, birleşen 2014/17 Esas sayılı davada menfi tespit istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik verilen karar temyiz olunmuş, Yargıtay 23....
.- DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
, yeni bir imar planı uygulaması nedeniyle taşınmaz üzerine ticari depo inşaatı yapılması hakkı doğması gibi nedenlerle, taşınmazın bedelinde aşırı artış olduğunu, taşınmazın değerindeki bu aşırı artış nedeniyle davalıların müvekkilini aralarında yazılı anlaşma olmamasından da yararlanarak devre dışı bırakmak istediklerini, müvekkilinin oluşturduğu yeni alıcı adaylarını veya kat karşılığı inşaat yapmayı teklif eden kişileri dolayısıyla müvekkilini değişik bahanelerle oyaladıklarını, müvekkilinin yıllarca süren çalışmasının davalılar tarafından suistimal edilmek istendiğini, davalıların sözleşme süresinin bitimini beklediğini anlayarak sözleşmeden kaynaklanan ön alım hakkını kullanmak istediğini, bu nedenle öncelikle davalılar vekiline e-mail yoluyla bu isteklerini bildirdiklerini, bilahare Kadıköy ...Noterliğinin 28.11.2022 tarih ve ... sayılı, Kadıköy ...Noterliğinin 22.12.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnameleriyle bildirdiğini ancak davalıların ön alım hakkına riayet etmediklerini, müvekkilinin...
edilen ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh ettiğini bildirdiğini, bedelsiz kalan 20.000 TL'lik senedin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinden sonra uğramış olduğu zararların tazmini için bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/......
tarafından arsa sahiplerine karşı kullanılması gerektiğini, gerekçeli kararda satıştan dolayı davacıların zarara uğradığının belirtildiğini, esasen ortada bir zarar var ise bu zararın sözleşmeden kaynaklanan bir zarar olduğunu, doğrudan mahkemenin kabulü gibi haksız fiilden kaynaklanan zarara bağlanamayacağını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dairemizin 19.04.2021 tarihli ve 2020/2403 Esas, 2021/1785 Karar sayılı ilâmı ile; "...Davacı arsa sahibi vekili sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ile cezai şart talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında akdedilen 02.10.2013 tarihli ... 4. Noterliğinin Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 5. maddesinde, 28.02.2014 tarihinde arsa sahibinin daireleri eksiksiz ve tam teslim edilmezse her ay için 15.000,00 TL gecikme tazminatı ödenecek hükmü ile 6. maddesinde, bu sözleşmeye uymayan ve mücbir sebep olmadan yerine getirmeyen cezai şart olarak 150.000,00 TL ödeyecektir hükümleri yer almaktadır. Yüklencinin teslim tarihi olan 28.02.2014 tarihinde davacıya ait bağımsız bölümleri tam ve eksiksiz olarak teslim edemediği de ihtilafsızdır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir....
Noterliğinin 04/12/2014 tarihli, ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şeklinde Taşeronluk Sözleşmesi" ile, davalı tarafından, davacının maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ......
Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda konut yapımı için davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 20.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 512 adet daire yapılmasının ve %25'inin davalı ... Belediyesine bırakılmasının ve dairelerin 26 ayda teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 38 ... maddesinde inşaatların ... atma ve tapu teslim törenlerinin ... Belediyesi iş birliği ile yapılacağının düzenlendiğini, bu konutlardan 19 uncu Blok Meşe Apartmanı 5. kat 11 numaralı daireyi 02.10.2006 tarihli satış sözleşmesiyle dava dışı ... A.Ş.'den satın aldığını ve 139.000,00 TL satış bedelini ödediğini, satıcının edimini yerine getirmediğini, ......
