-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında yapılan 04.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaa edilecek 16 adet villadan 5 tanesinin davalı arsa sahibine, 11 tanesinin de müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, 16 adet villanın kat irtifakı tapusunu kendi üzerine yapan davalının, müvekkiline düşen villaların bir kısmını çeşitli tarihlerde üçüncü kişilere sattığını, ancak 4,8,11 ve 14 no'lu villalarının tapularının halen uhdesinde bulundurduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının bu villaların tapularını devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtla 4, 8, 11 ve 14 no'lu villaların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı .... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf şirketi olup, dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkile fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmemiş ve müvekkile iletilmediğini, davacı ile tacir olmayan müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını bu nedenle ilgili davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, müvekkilinin dava konusu arsalarda inşaat yapımı için arsa sahipleri ile inşaat yapımı veya arsa satış vaadi ve arsa payı karşılığı ya da kat karşılığı inşaat yapımı vb konulu hiçbir sözleşme imzalanmadığını ve ilgili arsalarda inşaatta yapmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir simsarlık sözleşmesi imzalanmadığını beyanla açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
, davacı tarafın tapu ferahını süresi içinde vermediğini, tapu ferahının ancak ... tarihli ek sözleşmeden sonra ... tarihinde verildiğini, kat inşaat sözleşmesinde bulunmayan ve fazla imalatları gösteren belgede detayı açıklandığı üzere ......
İş dosyasına sunulan 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen “yapımı devam eden inşaat alanının peyzaj ve çevre düzenlemesinin tamamlanmadığı ve kullanıma hazır konumda olmadığı, ayrıca dava konusu bloklar olan B1, B2, B3 ve E blokların yukarıda detaylandırılan eksiklikler neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve anahtar teslim kavramına uygun olarak teslime hazır olmadığı” yönündeki tespitler karşısında, 23.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda, Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/76 D....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/41 Esas KARAR NO: 2023/166 ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 10/01/2018 BİRLEŞEN DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- sayılı taşınmazda ------ bedelle satın aldığını, taşınmazın ---- adresinde olduğunu, ----- sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhit ----- dükkan, kat irtifakı halen arsa sahipleri üzerine görüldüğü için arsa sahibi tarafından müvekkiline satıldığını, müvekkiline satılan ve halihazır hali ile teslim edilen taşınmazın yaklaşık 33,40 m2 alanlı olduğunu, ancak Mimari Projede taşınmazın alanı 24,90 m2 olarak yer aldığını, yaklaşık 9 m2 alan ------ numaralı Bağımsız bölümlerden...
K. sayılı ilamı çerçevesinde; Antalya ...Noterliğince düzenlenen ... tarih ... yev.nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaat seviyesinin %0 olduğu, Yüklenici ... A.Ş. tarafından (fesih davası itibari ile) ödenmemiş kira bedelinin ... USD olduğu, Antalya ...Noterliğince düzenlenen ... tarih ... yev. nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek protokolün geriye etkili olarak feshedildiği, Dosyanın davacısı ... tarafından ... tarihli duruşmada sunulan beyan ile tazminat isteklerinin ... bırakıldığı, dolayısı ile yüklenici tarafından davacıya verilen kesin teminat mektubunun irat olarak kaydedilmediği, Davalı yöneticilerin görevlerinin ... tarihinde sonlandırıldığı, kayyum ataması yapıldığı, ... Bakanlığının ... tarih ...-... sayılı kararı ile doğrudan yönetici atandığı, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile müvekkili yüklenici şirket arasında 27.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerini iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği müvekkiline düşen ve hali hazırda tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 15 A blok 7. kat 28 no'lu dairenin tapusunun çekilen ihtara rağmen devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dava konusu dairenin sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerin teminatı olarak bırakılan daire olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi halinde dairenin tapusunu devretmeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile müvekkili yüklenici şirket arasında 27.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerini iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği müvekkiline düşen ve hali hazırda tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 15 A blok 7. kat 28 no'lu dairenin tapusunun çekilen ihtara rağmen devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dava konusu dairenin sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerin teminatı olarak bırakılan daire olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi halinde dairenin tapusunu devretmeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
sözleşmeleri incelendiğinde; 09.10.2000 tarihli resmi yazılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Ek İnşaat Sözleşmesi”nin 19.maddesinin (a) bendinde “Yüklenici (S.S....) bu sözleşmeden doğan hak ve menfaatlerini idarenin (S.S....) yazılı izni olmadan 3.kişilere devir ve temlik edemez” 30.06.2006 tarihli resmi yazılı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kat Karşılığı İkinci Ek Sözleşme”nin ...maddesinin (d) bendinde “Fesih halinde S.S. ......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı şirket vekilince istenmiş davacılar vekilince temyizen tetkiki duruşmalı talep edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 22.420,00 TL’dir. Temyize konu 19.01.2016 tarihli kararda dava değerinin 14.300,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 23.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre B blok 1....
