Emeklilik A.Ş'ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili Banka'ya da yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın bu davada taraf olmadığı gibi söz konusu paranın ödenmemesinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı yanında dava dilekçesinde müvekkili banka'dan böyle bir talebinin bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacıların murisi ... ile müvekkili Banka’nın Konya Şubesi ile imzaladığı 20/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili Banka’dan kredi kullandığını, davacıların murisi ...'ın, müvekkili Banka'dan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, talebine istinaden ... Emeklilik A.Ş'den hayat sigortasının yapıldığını, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte muris ...'...
Emeklilik A.Ş'ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili Banka'ya da yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın bu davada taraf olmadığı gibi söz konusu paranın ödenmemesinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı yanında dava dilekçesinde müvekkili banka'dan böyle bir talebinin bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacıların murisi ... ile müvekkili Banka’nın Konya Şubesi ile imzaladığı 20/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili Banka’dan kredi kullandığını, davacıların murisi ...'ın, müvekkili Banka'dan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, talebine istinaden ... Emeklilik A.Ş'den hayat sigortasının yapıldığını, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte muris ...'...
Emeklilik A.Ş'nin 20/09/2018 tarihli Ref .....sayılı vefat tazminat talebinin değerlendirilmesi yazısı, müteveffaya ait ölüm belgesi, ....... Hastanesine ait sağlık raporu ve muayene raporu, ...... Hastanesine ait Taburculuk Özet Formu (Epikriz),..... Emeklilik A.Ş'ye ait Yıllık Güvenli Hayat Kredi Koruma Grup Poliçesi Başvuru Formu, ....... Emeklilik A.Ş'ye ait Yıllık Güvenli Hayat Kredi Koruma Sigortası Bilgi Formu, ...'nin ...... numaralı Ferdi Kaza Güvencem Sigorta Poliçesi, ...... A.Ş'nin 28/07/2020 tarihli DYN:...... No: .........
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/584 Esas KARAR NO : 2019/652 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 31/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'in 26/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin sağladığı özel sağlık sigortası kapsamında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/255 KARAR NO : 2023/909 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dvacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin 24/07/2018 tarihli trafik kazası neticesinde yaralandığını, yaralanmaya ilişkin olarak ----- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas sayılı kovuşturmanın devam ettiğini, 24/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı ---- evk ve idaresindeki ----- plaka nolu aracın hakimiyetini kaybettikten sonra zincirleme kazanın meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ve davacı müvekkilinin yaralanmasında davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle bedensel olarak zarara uğradığını, uzun süren tedavisi sebebiyle maddi olarak da zarara uğradığını,------ plaka nolu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortaya başvuru yollarının tüketilmediği iddiasının yerinde olmadığını, sigorta şirketi tarafından 08.11.2016 tarihinde ([email protected] adresinden) müvekkiline atılan mail ile tazminat taleplerinin reddedildiğini, söz konusu mail ile sigorta şirketine yapılan başvurunun ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre reddedildiğini, ret mektubunun ekte sunulduğunu, bu şekilde müvekkilinin tazminat talebinin reddedildiğini, söz konusu ret mektubunun da dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, ret mektubu incelendiğinde 08.01.2016 tarihli tazminat talebinin reddedildiğini ve sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, davalının dava dışı ... AŞ'ye karşı Erbaa 1....
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/194 Esas KARAR NO: 2023/632 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin anneleri muris ...'nın 10/11/2017 tarihinde vefat ettiğini ve geriye yasal mirasçıları olarak çocukları müvekkiller ...'...
Davacılar, davalı şirket ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 12/07/2016 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.) Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır....
Bu durumda işletenin tazminat borcunun kapsamı ile sigorta şirketinin bu borcu teminat altına alması gereken tazminat sorumluluğunun kapsamı farklılaşacaktır. Bu itibarla sigorta şirketinin, işletenin sorumlu olduğu tazminatı aşan miktarda tazminat sorumluluğu dahi söz konusu olabilecektir. Bu durum, sigorta şirketi bakımından fakirleşmeye, zarar gören üçüncü kişi bakımından ise sebepsiz zenginleşmeye yol açabilecektir. Anayasa Mahkemesinin yaptığı dördüncü tespit ise 6098 sayılı TBK’na göre zarar olarak nitelendirilen konuların genel şartlarda zarar olarak nitelendirilmemiş olması hâlinde de işletenin tazminat borcunun kapsamı ile sigorta şirketinin bu borcu teminat altına alması gereken tazminat sorumluluğunun kapsamının yine farklı olacak olmasıdır. Bu durumun ise gerçek zararın karşılanmamasına yol açacağı, dolayısıyla işleten ile zarar gören kişi aleyhine sonuç doğuracağı açıktır....
