Sigorta poliçesi düzenlenirken miras bırakanları tarafından sağlığı hakkında doğru beyanda bulunulmadığından sigortalının mirasçıları olan davacıların bundan dolayı bir hak iddia etmeleri mümkün değildir. Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmayan davacıların miras bırakanının davalı bankadan kullandığı kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalı bankaya olan borçları da devam ettiğinden menfi tespit ve ipoteğin fekki istemleri de yerinde değildir. Bu nedenle asıl dava dosyasında davacıların haklı görülmeyen davalarının reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Birleşen Kayseri 1....
Aksi halde hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu değil, failin karşı tarafın hatasından yararlanması sonucu meydana gelen dolandırıcılık gibi sair suçlar oluşacaktır. (... Kılıç, .... 16.). Suçun fiil unsurunu sahibine iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin eşya üzerinde malik gibi tasarrufta bulunma oluşturur. Sadece kaybolmuş eşyanın bulunduğu yerden alınması veya hata sonucu zilyetliğin ele geçirilmesi suçun oluşmasına sebebiyet vermez. Ayrıca kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeksizin malik gibi tasarrufta bulunması gerekmektedir. Malik gibi tasarrufta bulunma, mülkiyet hakkının tanıdığı kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerinin kullanılması şeklinde gerçekleştirilebilir. Eşyanın satılması, bağışlanması, tüketilmesi, yok edilmesi, şahsi ihtiyaçlara özgülenmesi, eşya üzerinde iyiniyetli üçüncü kişi lehine ayni hak tesis edilmesi malik gibi tasarrufta bulunma niteliğindedir....
Genel Kurul Tutanağında belirtilen hususların hatalı olduğuna ilişkin davacı yanın soyut ve delilden uzak iddilarına karşı cevap verme gereği dahi duymadıklarını, müvekkili kooperatif yönetim kuruluna karşı sebepsiz bir husumet besleyen davacı yan tarafından delilden ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde dava dilekçesinde sayılan soyut iptal gerekçelerinin tamamına itiraz ettiklerini ve bu hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını mahkemeye bildirdiklerini, her ne kadar davacı yan tarafından pek çok mesnetsiz iddia dile getirilmiş olsada bu hususlara ilişkin hiçbir somut delil sunulamadığını, davacı müvekkilin kooperatif tarafından dairesinde yaptığı projeye ve imara aykırı değişiklikler nedeniyle açılan dava nedeniyle yıllardır müvekkili kooperatif yönetimine husumet duyduğunu, huzurdaki dava davacısı --------- müvekkili kooperatif ve müvekkili kooperatif yönetim kuruluna yıllardır sebepsiz bir husumet beslemekte ve müvekkili kooperatifte karşı ----------, Cumhuriyet Savcılıkları, --...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 28/01/2014 tarih ve ... başvuru no ile TPE nezdinde "... +şekil" ibareli markayı 39 nice sınıfı kapsamında tescil ettirdiğini, söz konusu marka ilk kez ... Tic. Ltd....
Sorumlu olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumlu olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran eylemin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu eylem cezayı gerektirir ve Ceza Kanununa göre cezası daha uzun zamanaşımına tabi bulunursa tazminat davasına da o zamanaşımı uygulanır. Somut olayda, davalıların yöneticisi ve denetçisi oldukları şirket tarafından kullanılan kredinin herhangi bir teminat aranmaksızın grup şirketine aktarılması ve bu paranın tahsil edilememesi nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de söz konusu kredi, davacı şirketin 24.08.2000 ve 25.08.2000 tarihli kararları ile diğer grup şirketine aktarılmış olup işbu dava ise 25.08.2005 tarihinde açılmış, 29.08.2005 tarihinde ise ıslah edilmiştir....
nun ise katıldıkları 18/05/2022 tarihli celsede açılan davayı kabul ettikleri yönünde imzalı beyanda bulundukları, davayı kabul de tıpkı feragat gibi davanın esasına ilişkin ve talep sonucunun kabulü nedeniyle HMK 308-309 md kapsamında davayı sona erdiren inşai kurucu irade beyanı niteliğinde olup, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dahili davalılar ... ve ...'nun davayı açıkça kabul beyanları da dikkate alınarak,"1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, kabul beyanı doğrultusunda davacının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu 3.000.000 TL bedelli senet nedeniyle dahili davalılar ... ile ...'na miras hisseleri oranında borçlu olmadığının tespitine, diğer dahili davalılar yönünden davanın REDDİNE, 2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
den aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan 28.12.2021 tarih ve 402-604 sayı ile sanık ...'nin, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 158/1-d, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Anlaşılmaktadır. V. GEREKÇE A. İlgili Mevzuat ve (1) Numaralı Ön Soruna İlişkin Açıklamalar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/2. maddesine göre, hükmün aleyhe bozulması hâlinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup aynı kurala 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan bu kanun hükümleri uyarınca sanığa, bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğurabilecek olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki delillerini sunma imkânı tanınmalıdır....
Birleşen dosya davacı vekilinin, yemin teklifinde bulunma özel yetkisi mevcuttur. Birleşen dosya davalı vekili, yemin teklifini kabul ettiklerini ifade etmiştir. 12/01/2022 tarihli duruşmada, birleşen dosya davalı şirket temsilcisi duruşmaya iştirak etmiş ve yeminli olarak; "...Matbacılık İç Kutu ve Koli Üretim İth. Ve İhr. Tic. A.Ş şirketimizin kiracısıdır, organik bir bağımız yoktur, iki şirketin tüzel kişilikleri sözleşmeleri ayrıdır, mükerrer ödeme yoktur, karşı taraf bunu ayırt edebilmelidir, karşı tarafın iddiasını kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar gereği davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla; birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
Bu sebeple sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı olduğunu beyan etme ve dolayısıyla temyiz mahkemesinde beraat etme hakkının elinden alınmaması düşüncesiyle anılan hükmü ihdas eden madde eklenmiştir.” olarak gösterilmiştir. Öte yandan, ceza muhakemesinin amacı, yargılama neticesi verilen ve iddia ile savunmanın değerlendirilmesinden ibaret olan hükmün doğru olmasını sağlamaktadır. Bu yönüyle, geniş bir bakış açısı ile değerlendirilmesi gereken savunma hakkı, yargı mercileri huzurunda kendisini savunma, müdafi yardımından yararlanma, susma, soru sorma, aleyhine olan işleme katılmama, tercümandan yararlanma, delillerin toplanmasını isteme, duruşmada hazır bulunma, kanun yoluna başvurma gibi hakları içermektedir....
Buna göre, davacı---- bu menfi tespit davasında, ben ayıplı imalat nedeniyle kapıların başka firmaya yaptırılması nedeniyle ödediğim----kapıların taşınması ve yerine takılması nedeniyle --- masraf yaptığını, bu zararının bir nevi mahsubunu talep etmektedir. Mahkememizce davacı ----- alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
