Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından alacaklıların murisinin öldürüldüğü iddia edilerek açılacak tazminat davası sonucunda hükmedilecek tazminat alacağının tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş mahkemece bu borçlunun gıyabından ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu karara 09.11.2015 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati hazce itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar sonrasında borçlu vekilince 16.02.2016 tarihli dilekçeyle HMK'nın 397. maddesi gerekçe gösterilerek ikinci kez itiraz olunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yapılan yargılamada davacı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Ayrıca zarar ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Buna karşılık manevi tazminat yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bakırköy .......
İlk derece mahkemesince 09/01/2024 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, para alacağı bulunması, alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatın yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediği" gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Manevi tazminat davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; kaza tespit tutanağında davalılara kusur verilmesi ve kaza neticesinde davacıların murisinin ölümünün meydana gelmesi halinin alacağın varlığına kanaat getirmek için yeterli sayıldığı, yaklaşık ispat koşulu sağlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin, hatalı olduğuna ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 01/12/2015 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların yakını ve aynı zamanda kendi eşi olan .....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takdiren 10.000,00 TL teminatla davalı sürücü ...'in taşınır, taşınmaz, 3. kişilerdeki alacak ve hakları üzerine dava değeri ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir....
ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan şahısların yaralanması/ölmesi neticesinde ödenen tazminatın aracın taşıma ruhsatı olmadığı iddia edilerek rücuen tazminat davası açılmıştır.Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine davalıya ait ..... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 25.11.2015 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden, borcun karşılıksız kalacağına dair somut bir delil bulunmadığından ayrıca davanın alacak davası olup, ihtiyati haciz istenilirken taşınır ve taşınmazların aynına ilişkin dava olmadığından, reddine karar verilmiştir....
yüksek olduğunu, somut olayda İİK m. 257 hükmü gereğince ihtiyati haczin tüm şartları oluştuğundan mahkemenin 16.01.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın hukuka ve usule açıkça aykırı olduğu tartışmasız olduğunu, iş bu istinaf dilekçemizde yer alan hususlar dikkate alınarak mahkemenin 16.01.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
