İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemli davada ihtiyati haciz talep etmiş olup yerel mahkemece 12/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılar vekilinin itirazı üzerine 26/02/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş- 2019/1282 K. sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanması kaynaklı tazminat davası olup, anılı icra takibi ve ihtiyati haciz kararında müvekkilinin alacaklı olmadığını, dolayısıyla iş bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuken olanaklı olmaması, müvekkili bakımından davanın tefrik edilerek, pasif dava ehliyetil(taraf sıfatı) içermeyen işbu davanın müvekkili bakımından reddinin talep edildiğini, davacı tarafın gerçek dışı iddialarla tazminat davası açtığını, haczi gerçekleştirenin müvekkili değil genel müdür yardımcısı sıfatıyla çalışmakta olduğu ......
tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sonucunda ilk derece mahkemesince 21/05/2025 tarihli tensip 26 nolu ara karar ile alınan ve gerekçesi de aynı tarihte açıklanan karar ile, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz koşullarının görülmekte olan dava yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği eldeki davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Eldeki dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle...
HD. 19/03/2018 T. 2016/9215 E. 2018/2077 K. sayılı ilamı; "Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, bonoların vade günü gelmeden ihtiyati hacze konu edildiği, ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça itiraz edildiği, mahkemece süresinde olmayan itirazın reddine karar verilip Yargıtayca onandığı, alacaklının, borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek iki adet takip dosyasının delil olarak gösterildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, davacı tarafından dava konusu senetleri banka havalesi ile ödediği, davalı alacağının mevcut olduğu, ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi 24/07/2025 tarihli ara kararında; ihtiyati haciz yönüyle dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacıların ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava değeri olan 750.000,00 TL'nin %15'i oranında (112.500,00 TL) teminat karşılığında davalılar ... ve ...Sanayi ve Ticaret limited Şirketi üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ....San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilmiş, davalı ihtiyati haciz kararını temyiz etmiştir. Davacı eldeki davada, davalı avukatın takip ettiği işlerle gereği gibi ilgilenmediğini, tahsil ettiği paraları vermediğini ileri sürerek tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki davacının talebinin haklı olup olmadığı yargılama sonunda belirlenebilecek bir olgu ulduğu gibi, haklı olsa dahi alacak miktarı bilinmemektedir. Öte yandan vadesi gelmiş bir alacaktanda söz edilmez. Kaldıki davalı avukatın mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi, belli bir ikametgahada sihip bulunmaktadır. Anılan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, olayda ihtayati haczin koşullarının bulunmadığı anlaşılmakta olup, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince davalıların taşınmazında yapılan inşaat nedeniyle davalılardan tazminat talebinin yanında davalılara ait taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, teminat karşılığı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalıların karara itirazı üzerine, davalıların bir kısım bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devretmiş olmaları nedeniyle davacının alacağını almasının zorlaşacağı ihtimali gerekçesiyle, itiraz reddedilmiştir....
GEREKÇE; Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK 399/2. Maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır....
İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. madde ve devamında düzenlenen haciz kararı olduğu, tedbir niteliği bulunmadığı, tazminat davasının konusunu oluşturan mala ilişkin olarak verilmeyip, mal kaçırılmasını önlemek amacıyla genel olarak verilen ihtiyati haciz kararı olduğu, bu haliyle somut uyuşmazlıkta İİK'nın 261/son maddesinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla, şikayetin icraya konu haciz kararının infaz edildiği icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerekir....
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, aynı Kanunun 259. maddesinde ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olduğu ve bu nedenle teminat verme yükümlülüğünün bulunduğu, tazminat davasının ihtiyati haciz koyan Mahkemede dahi görülebileceği düzenlenmiştir. Davacı, her ne ihtiyati hacze konu çekin kargoda iken kaybolduğunu ve sahte olarak düzenlendiğini, buna rağmen davalı bankanın sahte olduğunu bildiği çek ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, şirket banka kayıtlarına ve kredi kartlarına bloke konulduğunu, fiili haciz için talimat yazdırdığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davalılar aleyhine tazminat davası açmış ise de; dava konusu çek ile ilgili olarak .......
