B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararının dosya ile bağdaşmadığını, dosyada bulunan .. raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davalı . . asli kusurlu olduğunu, açılan tazminat davasının kabul edileceği hususunda ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaatin oluştuğuna dair bir tereddütün bulunmadığını, müvekkilinin davalı ve ailesini tanıdığını, davalının hükmedilecek tazminatı ödememek için mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair duyum aldıklarını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar yapılan itiraza ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedeni ile açtıkları davada maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalı ...’e ait taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunduklarını, mahkemenin ise ara karar ile taleplerini %10 teminat karşılığında kabul ettiğini belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, davanın konusunun taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat olduğu, ihtiyati haciz istemine konu araçların davanın konusu olmadığı, ayrıca İİK'nun 257. maddesinde belirtilen alacağın muaccel olması şartının da gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde İİK'nın 257/1 maddesinin lafzından da anlaşıldığı üzere, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdinden bulunan hak ve alacakları haczedilebileceğinden mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi doğru olmadığı gib, davacı üst taşıyan mal sahibi olan taşıtana hasar bedelini ödediğini bildirerek malı taşıdığını iddia ettiği davalılara husumet yönelttiğine göre borcun muaccel olmadığına yönelik gerekçesi de yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin kanun yolu harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep eden'den harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28/07/2023 tarihli raporunun, manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, davalı şirketin iştigal konusu gözetilerek ve tarafların menfaat dengelerinin korunması bakımından, UYAP sorgusunda davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka nolu araç ile davalılar ... İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın adına kayıtlı taşınmaz kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Tasarrufun iptali davaları ayni değil şahsi nitelikte bir dava olmakla birlikte, İİK’nun 281/2. maddesinin birinci cümlesindeki özel düzenleme ile mahkemece talep halinde dava konusu üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz kararı olduğu için, dava konusunun aynının ihtilaflı olmasına gerek yoktur. Dava kabulle sonuçlandığı taktirde, İİK’nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder. 2004 sayılı İİK’nun 259/1. maddesinde ise, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Davalı vekili, müvekkilinin kredi alacaklarını tahsil için anayasal bir hak olarak dava ve takip hakkını kullandığını, davacıların ihtiyati haciz kararına karşı gerekli yasal girimlerde bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı alacaklının kusurlu olması şart değildir, yani buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun .. tarihinde ihtiyati haciz kararını öğrenmesine rağmen yasal süresi içerisinde karara itiraz etmediğini, anılan ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati hacze itiraz davası açmamış olan borçlunun ihtiyati haczin haksızlığını ileri sürüp tazminat davası açamayacağını, davacı adına kayıtlı bulunan araçların üzerine konulan ihtiyati haciz şerhinin geçici koruma niteliğinde olup araçların işletilmesine engel teşkil etmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden; davacının subut bulmayan maddi tazminata yönelik talebinin reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile . TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı borçluya veya üçüncü kişiye tazminat ödemeye mahkum ederse zarara uğrayan kişi bu tazminatını alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken yatırmış olduğu teminattan alır....
nin gerek kaza yapan ...plakalı kamyonu, diğer araçları ve gayrimenkulleri ve maden sahaları üzerine, tapu kayıtlarına, Maden Dairesi Başkanlığı'na davaları para alacağı olması nedeni ile öncelikle ihtiyati haciz, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın da aynı sistem üzerinden menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz olmadığında ihtiyati tedbir konulması, davalı ....'den sigorta poliçesine istinaden ödenecek olan para miktarına da ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
