Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden bono üzerindeki yazılı yetki şartının taraflar tacir olmadığından geçerli olmadığı, bonoya dayalı borcun aranılacak borçlardan olduğu, İİK'nın 258 ve 50. maddeleri uyarınca talebin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiği, borçlunun ikametgahının da Selendi olduğu bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, borçlu vekilinin alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarını, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini beyan ettiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9 Esas sayılı takip dosyasında borçlu ... maaşına haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir....
Davanın trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de talep edilen tazminat miktarı ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde, alacak miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, kusur oranı, davacının maluliyetinin ve iş göremezlik süresinin belirlenmemiş olması, talep edilen tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi, alacağın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının gerçeklemediği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ve diğer çek borçlularının yerleşim yeri ile keşide yerinin Antalya olduğunu, Bakırköy Mahkemesinin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2023/96 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---- taşınmazındaki -- işletmeciliği yaptığını ve işletmesinde genellikle çevre halkından kişileri çalıştırdığını çevre halkı ile genellikle alış veriş ilişkisi içerisinde olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine, müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde --- dosyası ile görülen davada müvekkil şirkete ait --- ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin talebi üzerine haczin kaldırıldığını, davalının yeniden talebi üzerine ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle müvekkilinin ---- çiftliğe hacze gelinmiş davalının borçlusu ile hiç ilgisi olmamasına rağmen -------- Talimat dosyası ile müvekkil şirketin taşınmazına...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/7- Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı sonrası verilen arar karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmiştir. Söz konusu ara kararın davalı ......
Maddesinde "Mahkemenin yetkisi , diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu kanundaki hükümlere tabidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun İhtiyati hacizde teminat başlıklı 259. Maddesinin 4 bendinde " Tazminat davası ihtiyati haczi koyan Mahkemede dahi görülür" hükmüne amirdir. İhtiyati haciz geçici koruma tedbirinin 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, ihtiyati haczin istenebileceği Mahkemeler konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanununa atıf yapıldığı ancak İhtiyati haciz nedeniyle meydana gelen tazminat istemlerinin ancak İhtiyati haczi koyan Mahkemede görüleceği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel norm niteliğinde olduğu, bu bilgilerden hareketle; ihtiyati haczin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D iş Kararı ile verildiği ve Bursa 17....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin 2012/352 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına konu edilen bonoların bedellerinin banka tarafından borçlu ... ... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığı halde ihtiyati haciz kararına konu olamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarından davaları sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür." şeklindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine ilişkin 24/01/2025 tarihli ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmesi suretiyle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden davacı ... için 200.000-TL.Manevi tazminat, 10.000-TL.Maddi tazminat, ile sınırlı olarak davalıları üzerine kayıtlı taşınmaz mallarıyla, araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına(davalı sigorta yönünden yalnızca 10.000-TL....
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 14/11/2016 gün, 2016/10390 esas ve 2016/11165 karar sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın esası incelenmek üzere bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
