Marketçilik AŞ’deki 350/1863 paya karşılık gelen hissesini mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiş, davacı vekili 350 paydan 225 payın dava dışı şahsa devredildiğini beyan ederek, 125 pay yönünden tasarrufun iptalini talep ettiğini bildirmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin, dava dışı şirket olan ... Marketçilik İnş. Tic. San. ve A.Ş'deki 350 payını davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun 125 payın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 2008 yılından beri devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'den 109.216,08 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık senet verdiğini, bu senetlerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ... ve ...'ın ... Ltd. Şti.'nin ortakları ve temsilcileri olduklarını, davalı şirketin mal beyanında bulunduğunu ancak borcu karşılayacak miktarda malları bulunmadığını, icra yoluyla hacze gidildiğini ancak davalı şirketin adresinde ... Tuz Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlu adına taşınmazını davalı ...'a devrettiğini bu tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir. Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
Bu hale göre davanın kabulü yerinde olup davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tarrufun iptali davalarında yargı harcı ve avukatlık ücreti iptal edilen tasarrufun değeri takip edilen alacaktan az ise dava konusu tasarruf değeri üzerinden iptal edilen tasarrufun değeri alacağını geçiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenir. ../... -3- 2007/5427 2008/1406 Somut olayda tasarrufun değeri 9.000.00.YTL alacak ise 88.953.34.YTL'dir. Tasarrufun değeri alacak miktarından daha az olduğundan yargı harcı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tasarruf değerine göre hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufun iptali davalarını elinde kesin (İİK 143.md) ya da geçici (İİK 105 md.) aciz belgesi olan alacaklının açabileceği, haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemediğinin ancak sözü edilen aciz belgelerinin varlığı ile saptanabileceği, aciz belgesinin varlığının tasarrufun iptali davasının dinlenme koşulu olduğu, Mahkemenin, dava açan alacaklının aciz belgesine sahip olup olmadığını kendiliğinden araştırmasının zorunlu olduğu, somut olayda İİK 143. maddesinde sözü edilen kat'i aciz vesikası bulunmadığı gibi 22.5.2009 ve 9.6.2005 tarihli haciz tutanaklarının da İİK 105. maddesinde anılan geçici...
Bankasının 28.11.2007 tarih 375 000 TL'lik ipoteği nedeniyle, Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6581 sayılı takip dosyasından borçlu Yusuf hakkında ipoteğini paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 30.4.2010 tarihli 2.satışta alacağa mahsuben 186.500 TL bedelle ... Bankasına satılmış satışın kesinleşmesinden sonra da 4.2.2011 tarihinde anılan taşınmaz ... Bankası tarafından dava dışı İsmail Kavarna'ya satılmıştır Dava dilekçesinde iptali istenen ikinci tasarruf ... Mahallesi 558 parselde kayıtlı dükkan olduğu belirtilmiş ise de yine dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen Mahkemenin 2010/49 -379 E-K sayılı dosyasından da aynı taşınmazlarla ilgili başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği, 29.9.2011 tarihli dilekçe içeriğinde iptali istenen tasarrufun ......
ye yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptali ile davacı-temlik alan ... ... Yönetim A.Ş'nin alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/57383 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla taşınmazın tapu kaydında tashihe gerek olmaksızın alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... tarafından davalı ...'a yapılan satış konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4222 ada 144 parsel C Blok 13 bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline yönelik davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için Mahkemece de belirlendiği gibi borçlu hakkında düzenlenmiş geçici veya kati aciz belgesi sunulması gereklidir. Takip dosyasında birden fazla borçlu bulunması halinde tasarrufta bulunan borçlu yönünden aciz halinin değerlendirilmesi gereklidir. Dava dışı takip borçluları iptali istenen tasarrufun tarafı olmadığından onların aciz hali kendi yaptıkları tasarruflar yönünden değerlendirilmesi gereken bir husustur. Somut olayda dava dışı takip borçlusu ...’nün aciz halinde olup olmaması dava konusu tasarrufun tarafı olmadığından eldeki dava yönünden sonuca etkili değildir....
Somut olayda davacı 21.10.2014 tarihinde 4721 sayılı Kanun’un 617 nci maddesine dayalı “mirası reddin iptali” davasını açmış ise de 24.06.2015 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek, davada dayandığı hukuki sebebi 2004 sayılı Kanun’un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen “tasarrufun iptali” davası olarak belirtmiştir. Dolayısıyla davacı açıkça dava sebebini ıslah yoluyla tasarrufun iptali olarak belirlediğine, Yargıtayın birinci bozma ilamında davanın 2004 sayılı Kanun’un 277 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınan tasarrufun iptali davası olarak kabul edildiğine ve özellikle mahkemece bu bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığına göre davanın 4721 sayılı Kanun’un 617 nci maddesi kapsamında açılan bir dava olduğu kabul edilerek “hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine” dair verilen direnme kararı isabetli olmamıştır. 25....
Bu nedenle ilgili yerlerden tüm kayıtlar getirtilerek, taşınmazın imar durumu araştırılmalı ve gerektiğinde keşif ve tanık delillerine başvurularak bilirkişi incelemesi yaptırılıp halihazırda taşınmaz üzerinde bulunan binanın kim tarafından yapıldığı tespit edildikten sonra, davaya konu taşınmazın devir tarihi itibariyle gerçek değeri tam olarak hesaplanarak, taşınmaz üzerindeki ipotek değerleri de nazara alındıktan sonra hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 2-Kabule göre de tasarrufun iptali davalarından maksat, tasarrufun butlanına hükmettirmektir. İptal davası sabit olduğu takdirde, alacaklı davaya konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi elde eder. Davanın konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü kişi üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine yer olmadan başka bir anlatımla, tapunun iptali ve tesciline gerek kalmadan o taşınmazın satışını isteyebilir....
