Söz konusu kararda; eski hukuka göre mümkün ve geçerli olan muvazaa ve nam-ı müstear iddialarının, Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra taşınmaz mallar hakkında dinlenip dinlenemeyeceği tartışılmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle nam-ı müstear hukuksal nedenine dayanarak açılan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Kayyım vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR I....
Mahkemesine 2008/191 esas sayılı dosyası ile açılan, tasarrufun iptali konulu davanın sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu haliyle tasarrufun iptali kararı mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya tapu kaydını değiştiren kararlardan olmayıp yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup, 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3.kişiye aittir. Bu durumda şikayetçi ... taşınmazın maliki olduğuna göre İİK'nun 134. maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır.O halde; mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Kerim'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'na sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, aciz halinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin durdurulmuş olması, kambiyo senidine dayalı takibin ise aciz halinin belirlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı borçlu ..., davacının iddia ettiği miktarda borcunun bulunmadığını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, aciz vesikası bulunmadığını, davalı annesi ... 'nin halen sağ ve tenkis talebinin bu nedenle yasaya aykırı olduğunu, muris babası yönünden tenkis talep edilmesi halinde vefat tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur Davalı ..., dava şartlarının mevcut olmadığını, iptali istenilen tasarrufun gerçek bir satış olduğunu, tenkis talebinin ise yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın İİK 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğunun kabulü ile, şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın yeniden yapılandırıldığı, artık icra yoluyla takibi gereken bir borçtan bu aşamada söz etme imkanı bulunmadığı, davacının davaya devam etmekte hukuki yararı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile yapılandırma sözleşmesi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak sözü edilen yasa uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-feri müdahil ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti, davacı ... ve davalılar ... ve ... dışındaki davalılar vekilince istenmiş, davacı feri müdahil .... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalılar katılma yoluyla temyiz edenler ... mirasçıları, ..., ..., M....,...,...,... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2014 Salı günü davacı-feri müdahil ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.ni temsilen ... vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar (katılma yoluyla temyiz edenler) ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili esas ve birleşen davalarda davalı borçlular ...,...,...,...,... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları, ..... ve....'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı ..., ... ve ...'ın kararı istinaf etmesi üzerine istinaf mahkemesi, .... ve .....in istinaf isteminin reddine, ....'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 4587 Esas, 6529 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağı için ... takibi başlattığını, takipten önce borçlunun devrettiği taşınmazlardan bir kısmının tasarruflarının iptali için açtığı davada şikayete konu üç taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu ve davanın kabulüne karar verilerek tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu arada gelen tapu kayıtlarından taşınmazı borçludan satın alan .... kişinin taşınmazı kredi ile satın aldığını, taşınmazın üzerine şikayet olunan banka tarafından ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını gördüğünü, satış işlemlerinin yapıldığı ... müdürlüğüne başvurarak tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının da dikkate...
