Söz konusu katılma yoluyla temyiz dilekçesinin HUMK.nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarında dava koşuludur. Şayet icra takibine karşı yapılan itirazın, iptali için dava açılmışsa bu husus ön mesele kabul edilerek bunun sonucu ve dolayısıyla icra takibinin kesinleşmesi beklenmelidir. Somut olayda davacı alacaklı tarafından davadan önce 25.8.2005 tarihinde davalı borçlu aleyhine takip yapılmış borçlunun 5.9.2005 tarihli itirazı üzerine icra takibi durmuştur....
Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... dosyasında yetki itirazı yapılmamış olması bu davada yetki itirazında bulunulmasına engel olmamasına, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece değerlendirileceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, HMK'nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları aynî hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HMK'nin 12. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz....
Somut olayda mahkemece davacının isteğinin ne olduğunun açık ve net bir şekilde belirlenmesi için açıklama yapılmasına izin verilmeden, davayı tasarrufun iptali olarak nitelendirerek, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir....
ne çok düşük bir bedelle devrederek kaçırdığını beyan ederek tasarrufun iptaline, icra dosyasından kaynaklanan alacaklarının ferileri ile birlikte tahsilini teminen müvekkili bankaya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Arslan vekili ve davalı ... ... İnşaat Nak.Paz.Dan.San.Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı vekilinin son duruşmada, dava konusu taşınmazın halen davalıların üzerinde kayıtlı olmadığını, üçüncü kişilere satılmış olduğunu beyan etmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu nedenle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ... S.A vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 24/05/2016 ve 25/05/2016 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı ...'nin borcun doğumundan sonra Trabzon Akçaabat ilçesi Darıca Mah. 127 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazı ...'ne 28/10/2014 tarihinde devretmiş olduğunu, devir işleminin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun İİK 277. vd. maddeleri gereğince iptali ile alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafından aciz vesikasının ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başkaca taşınmazları bulunduğunu ve davacının alacağını tahsil imkanının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, takip borçlularından birinin haciz konulan taşınmazının satılmadığı, bundan dolayı davacı alacağının karşılanıp karşılanamayacağının belli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava dosyasında yapılan incelemede, borçlulardan birine ait taşınmazın satışa çıkarılmış olduğu ve alıcı çıkmadığından satışın düştüğü Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün yazısından anlaşılmaktadır....
Birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı olarak doğrudan açılan tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde görülür. (İİK mad.281) Ancak, üçüncü kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK mad.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin 133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır. Öte yandan HMK'nin 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmediği, davacı tarafından borçlu ...adresinde yapılmış bir haciz de bulunmadığı için Mahkemece, takip dosyasının aslı getirtilerek davalı borçlu ...adresinde yapılmış bir haciz bulunup bulunmadığının araştırılması ve aciz halinin mevcut olduğu kanaatine varılır ise davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yolundaki kabulüne göre yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunması halinde İİK'nın 278/2 hükmü gereğince edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayıldığı ve yapılan tasarrufun iptale...
Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez. " hükmünün yer aldığını, davacı vekili tarafından sunulan geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının 06/11/2014 tarihli olduğu, davacının ancak 06/11/2014 tarihinden geriye doğru iki yıl içerisindeki tasarrufların iptalini talep edebileceği, ancak dava konusu tasarrufun iptali istenilen işlemlerin 2009 yılında yapıldığı, iki yıllık süre içerisinde olmadığı anlaşılmakla davacının tasarrufun iptalini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir., Dairemiz’in 09.12.2013 tarih ve 2013/ 9983 Esas 2013/ 18621 Karar sayılı ilamı ile, davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 3.kişinin açtığı istihkak davasında istihkak iddiasının reddine karar verildiğinden tasarrufun iptali davası konusuz kalmış olup davalı karşı davacı alacaklının söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında hukuki yararı kalmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur....
