a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taşınmazların tapu kaydı üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, iptali istenen tasarrufların icra takibinden önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.2.2015 tarihli tensip kararı ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddi ile dava konusu edilen taşınmazların dava konusu edildiğinin tapu kayıtlarına şerh edilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taşınmazın tapu kaydı üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, iptali istenen tasarrufların icra takibinden önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.2.2015 tarihli tensip kararı ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddi ile dava konusu edilen taşınmazların dava konusu edildiğinin tapu kayıtlarına şerh edilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm alanı içinde kaldığı, çevresindeki diğer taşınmazlarla birlikte davalı şirkete devredilerek inşaat yapımına başlandığı, borçlu ve davacı arasındaki ihtilaftan haberi olsa bile gerçek alacağın mevcudiyetini bilebilecek durumda olmadığını, davacının davalıların alacağı tahsilini engellemek kastı ile hareket ettiğini kanıtlamadığı, davacının borçlunun davalı şirketten alacağı taşınmazla ilgili olarak haciz ihbarnamesi gönderebileceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Esas dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ile birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda, esas davanın davacısı vekilinin talebi doğrultusunda davalı birleşen davanın davalısı ... Faktoring AŞ.'nin Garanti Bankası Mecidiyeköy Ticari Şubesindeki 1.321.259,66 TL bakiyesi bulunan hesabının 1.321.000,00 TL'lik kısmına 28.2.2013 tarihli ara kararla İİK 281/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın subut bulmadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan alacaklı olduğunu, aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı gayrımenkulü davalı ...'a devrettiği, sözkonusu taşınmazın ihtiyati haciz talep edilen tarihten (01/07/2010) tam 41 gün önce alacaklılarına ızrar kastıyla devir edildiğinin tespit edildiğini belirterek tasarrufun iptaline, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına, kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde dava konusu yeri ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 13/06/2012 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu ... aleyhine Bakırköy .........
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 282 madde gereğince tasarrufun iptali davası asıl borçlu ve borçlu ile iptal konusu tasarrufu yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler aleyhine açılır.Somut olayda davalılar ... ile ... takip konusu alacağın borçluları olmakla beraber dava konusu 18.11.2005 tarihli tasarrufun tarafı olmadıklarından her iki davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/7547 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 30.03.2010‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın, noterde yapılan sözleşme ile 18.12.2008‘de üçüncü kişi tarafından satın alınıp bedelinin ödendiğini, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için aranan yasal şartların gerçekleşmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili davasını yeni maliklere yönelttiğinden bu maliklerin yapılan tasarrufun alacaklıya zarar verme bilinci ile yapıldığını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadıkları, yani kötü niyetli olup olmadıkları veya kötü niyetli sayılıp sayılamayacakları araştırılmıştır. Bu noktada davacı vekilince taşınmaza sonradan sahip olan maliklerin kötü niyetli olduklarına veya sayılmaları gerektiğine ilişkin somut herhangi bir iddia ortaya atılmamıştır. Bu nedenle Mahkememizce bu konuda sadece tapu kayıtlarında satış anında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz bulunup bulunmadığına ve malikin ihtiyati tedbire rağmen taşınmazı satın almış olup olmadığına bakılmıştır. Mahkememizin işbu dosyasında ... tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,iptali istenen tasarrufun takip konusu alacaktan önce yapılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri, mahkemece de tespit edildiği gibi iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır....
