S:3, C:13 s: 1011 vd. Ve özellikle No:2 ve s: 1037, No:16"). Demek oluyor ki, bütün mesele, bir nam-ı müstear durumunun tavsifine yani olayın özelliklerine göre tabi olacağı rejimin saptanmasına bağlıdır. Dava konusu olayda da böyledir. Davalılar Mecnun ve Kenan kardeştir. Davacı takip dosyasında davacılardan Kenan'dan alacaklıdır. İddiaya göre borcun ödenmemesi için biri diğeri yerine geçip nam-ı müstear kullanmışlardır. Bu durum satışta muvazaa iddiası olup muvazaalı tasarruflar hakkındada İİK 277 vd. maddelerine göre tasarrufun iptali davası açılamayacağından alacaklılar tarafından muvazaa davasına konu edilebilirler (Tarih Uyar İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davaları Cilt I sayfa 83 Dipnot 96 – Erdönmez G. Agm. s.85 vd.) Gürüldüğü üzere bir işlemin muvazaalı olmasından dolayı iptali, BK 18. maddesine göre açılan dava ile mümkündür. Zira muvazaada, malvarlığı devri muvazalıdır ve bu hâli ile de devir gerçekten arzu edilmiş değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve .... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında haksız ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiğini ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve bu zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yapılan yargılamada davacı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Faruk aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı kardeşi Birgül’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın ilama dayalı işçi alacağının tahsilinden kaynaklandığı, İş Kanunu’na dayalı uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görülmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre, dava konusu tasarruf tarihinin 06.10.2006 olduğu, haciz ve aciz tarihi ise 17.02.2010 tarihli haciz tutanağının düzenlendiği tarih olup iki tarih arasında iki yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın İİK 278/2 maddesinde belirtilen hakdüşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması ve tasarrufun borcu Hüseyin değil Behiye'nin yapmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ...nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nin 278.maddesinde düzenlenen iptal nedenleri için açıklanan haciz veya aciz yahut iflastan evvelki 2 senelik süre, bu maddede öngörülen akrabalık ve bedel farkından dolayı iptal ile borçlunun kendisine yahut 3.bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartıyla irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri için belirlenen bir süre olup İİK'nin 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için uygulanmaz....
Dava İİK’nın 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK'nun 280.maddasine göre davanın 5 yıllık sürede açılmış bulunmasına göre davalı ...-... İnş.Nak.Harfiyat Turz.Mad.Hay.San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-... ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, dava dayanağı takip dosyası yönünden tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Somut olayda dava dayanağı ... 1. ......
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve öncelikle ihtiyati tedbir konulması ile borclu tarafından yapılan iş bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır....
AŞ. vekili, müvekkili tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davada 18.3.2005 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince icra takiplerinin durdurulduğunu bu nedenle davacının davalı borçlu aleyhine aldığı ihtayati haciz kararının infaz edilemediğini, aciz belgesi sunulamayacağını, asıl takibe itiraz ettiklerini, kesinleşmiş bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu ipoteğin davalı borçlu ile müvekkili banka arasında 2002 yılından beri devam eden kredi ilişkisinin teminatı amacıyla ve sözleşmenin 8/3 fıkrası gereğince alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı tarafın elinde dava şartı olarak bulunması gereken aciz vesikası veya bu nitelikte belge olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddesi hükmüne göre teminat gösterme şartından ve harçtan muaf olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine, fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
