İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalılardan ...'nun aralarında bulunduğu borçlular arasında 13/09/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/9 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak ......
un taşınmazı gerçek değerinden düşük olarak aldığını, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/21043 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin henüz yeni başladığını ve takibin kesinleşmediğinden dolayı henüz haciz işlemi yapılamadığını ve aciz vesikası alınamadığını belirterek; öncelikle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir ve haciz şerhinin işlenmesine, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/21043 esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin mal rejiminden kaynaklanan katılma payı alacağı ile tüm ferilerini karşılayacak miktar yönünden dava konusu taşınmazdaki tasarrufun iptaline, bu hususta tarafına ihtiyati haciz haciz ve icra takibi yapma yetkisi verilerek taşınmazın icra dairesinde satılmak suretiyle müvekkilinin alacağının tüm ferileriyle birlikte dava konusu taşınmazdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
Bu belirsizlik hukuki işlemin (tasarrufun) iptali davasının açılması anında davacı lehine davada hukuki yararın henüz mevcut olmadığını gösterir. 3-Mahkeme kararlarının yerine getirilmesi (infazı) bilindiği gibi ancak icra takibi yolu ile olur.İİK’nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan tasarrufların iptaline ilişkin verilecek kararlar ortada bir icra takibi olmadan nasıl,ne şekilde ve kimin tarafından uygulanacaktır...İcra hukuku yönünden bu sorulara cevap vermek mümkün değildir.Anılan kararların uygulanabilmesi için öncelikle bir alacağın olması,bu alacakla ilgili icra takibinin yapılması,takibin kesinleşmesi,borçlunun borcunu karşılayacak parası veya haciz konlacak malının olmaması diğer bir deyişle aciz vesikasının alınmış olması gerekir.Aksi halde,aciz vesikası alınana kadar verilen kararın uygulanması (infazı)... icra hukuku ve icra müdürü yönünden mümkün değildir.Kısaca,alt yapısı olmayan böyle bir tasarrufun iptaline ilişkin kararın uygulanması,yerine getirilmesi...
a devrettiği, bu nedenle tasarrufun iptali talep edilmiş ise de taraflar arasında herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, davalıların davacının ekonomik durumu ve borçları hakkında bilgisi olduğunun ve alacaklılardan mal kaçırma kastı ile davalı ...'nın hareket ettiğinin de diğer davalılar tarafından bilindiğine ilişkin ve satışın muvaazalı olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil de ibraz edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280....
İİK'nun 277 ve diğer maddeleri uyarınca açılmış bir tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için; a) icra takbinini varlığı, b) tasarrufun borçtan sonra yapılmış olması, c) borçlu hakkında yapılan icra takibinin semeresiz kaldığının belgelenmesi gereklidir. eBK'nun 18. maddesi (TBK.m.19) uyarınca, muvazaa iddiası ancak hukuki işlemin tarafları için söz konusu olacağı gibi; muvazaa iddiasının da yazılı delille ispatlanması gerekir. Somut davada, davacının davalı eşine karşı açmış olduğu bir icra takibi mevcut değildir. Bu sebeple borçlu hakkındaki takibin semeresiz kalması da söz konusu olamaz. O halde, somut davada İİK'nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açma koşulları yoktur. Diğer yandan davaya eBK 18. madde genel muvazaa davası kimliği de verilemez. Olayda taraf muvazaasının koşulları da mevcut değildir. Benzer durum için daha önce Yargıtay 4....
Mahkemece, davalı 3.kişi tarafından borçlu aleyhinde yürütülen ... takibine dayanak olan senedin vade ve tanzim tarihinin, dava konusu takipteki borcun doğumundan önceki tarihi taşıdığı, bu nedenle iptali istenilen takibin muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iptali istenilen ... takibinin dayanağı olan senedin vade ve tanzim tarihinin, dava konusu takipteki borcun doğumundan önceki tarihi taşıdığı, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Gerçekten de davacı, 4.7.2008 tanzim tarihli senetten dolayı 22.3.2010 tarihinde ... takibinde bulunmuş takibin kesinleşmesi üzerine de eldeki bu davayı açmıştır....
Maddesi uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde belge olduğunu müvekkilinin İİK'nun 277 ve 280. Maddeleri gereğince iptal davası açma hakkı olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüyle teminatsız olarak davaya konu temlikler üzerine ihtiyati haciz tatbikine, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline davalı olarak gösterdiği temlik alan 3.kişilerin ad soyad ve adresini bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, davacı tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından incelendiğinde; Tasarrufun İptali davalarında borçlu ile birlikte lehe tasararufta bulunan 3.kişinin yasal hasım olmaları gerektiği, HMK'nun 119/1-b. Maddesi gereğince dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresi bildirilmesi gerektiği, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinde "Hukuka aykırı tasarruflarla temlik alan 3....
Alt Yapı Şirketine devredilen malzemelerin diğer şirkete ait olması nedeniyle mallar üzerine hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Alt Yapı Enerji Sistemleri Limited Şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borç doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunun kabulü ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
