ın tüm mirasçıları tarafından açılması gerektiğinden davacının dava ehliyeti bulunmadığını,dava konusu taşınmazın 3170/5170 hissesinin borçlu ... ve ... dışındaki dört mirasçıya miras yoluyla intikal ettiğini ve tüm mirasçılar tarafından müvekkiline satıldığını belirterek davanın reddini savunuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, taraflar arasında protokol ve satış taahhüdü başlıklı bir sulh sözleşmesi ile anlaştıkları ve davalı tarafın dava konusu taşınmazdaki paylarını davacıya devrettiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf neden olduğundan davacı yararına masraf ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, İİK.nun 277 vd.maddelerince tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-İİK.282.maddesince, iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı davaya konu teşkil eden taşınmaz üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
Davalı ... vekili, müvekkilinin banka aracılığıyla havale ve EFT yoluyla ve elden borcun büyük bir kısmını ödediğini, davacının açtığı bu davanın kötü niyetli olduğunu tutulan haciz tutanağından görüleceği üzere evde birçok değerli eşya haczedildiği, davalının işbu davayı açmadan önce haczedilen bu malların kalan alacağına yetip yetmediğini tespit ettirmesi gerektiği, müvekkilinin başkaca taşınır-taşınmaz malının olup olmadığının tespit edilmeden tasarrufun iptali davası açılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tasarrufun iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 20.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
ya satışına ilişkin 19.03.2010 tarihli tasarrufun,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6802 Ada, 17 Parseldeki ikinci kat, 8 numaralı taşınmazda bulunan borçlu davalı ...'ya ait payın diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 26.03.2010 tarihli tasarrufun,... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1931 Parseldeki zemin artı bir katlı 2 numaralı dublex meskende bulunan borçlu davalı ...'ya ait payın diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 23.03.2010 tarihli tasarrufun iptali ile,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 133 002 8196 sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef ... Deri Mamülleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun 11.11.2005 tarihli ilama konu tazminatı karşılıksız bırakmak amacıyla ... Mahallesi 218 Ada 48 parselde zemin kat 4 nolu meskenini 14.11.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, taşınmazın davalı borçlu İlhan adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., taşınmazı boşanma davası sonunda hükmedilen nafakaları ödemek amacıyla ve ilan yoluyla sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tasarrufun iptali davasının amacı borçlunun henüz tasarruf yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde yaptığı tasarruflarla mal varlığından uzaklaştırdığı mallardan, bunlar sanki borçluya aitmiş gibi, alacaklıların tatmin edilmesini sağlamaktır (KURU, B. İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1397). Bu nedenle tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile, davayı kazanan alacaklı, sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmelidir; zira iptal edilen tasarrufun artık davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulması gerekirken, Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3562-4881 E.K. sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
nin tüm hisselerini teminat olarak aldığını, bu teminatlar dikkate alındığında Geçici Aciz Vesikası'nın bulunmadığını, bankanın aynı alacaktan dolayı diğer borçlu ve kefiller aleyhine birçok tasarrufun iptali davası açtığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini, devir işleminin mal kaçırma gayesi ile yapılmadığını, gerçek bir satış olduğunu, satış bedelinin davalı ... banka hesabına ödendiğini, sunduğu banka hesap ektresinin savunmayı doğruladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ... bağımsız bölümün davalılar arasındaki davalı ...'dan diğer davalı ...'a devrine ilişkin ilgili tasarrufun İİK'nın 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/19839 ve ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 279/2 maddesi uyarınca mutad dışı ödeme söz konusu olunca yapılan tasarrufun iptal edileceği, 283/2 maddesinde ise borçlunun lehine tasarruf yaptığı 3. Kişinin iktisap ettiği mal veya hakkı başka bir kişiye devretmişse ve bu 4. Kişinin iyi niyetli olması halinde mahkeme 3. Kişinin davacının alacağından fazla olmamak üzere elinden çıkardığı malın elden çıkarma tarihindeki gerçek değeri oranında tazminata mahkum olacağı hükme bağlanmıştır....
e görünürde 45.800,00 TL bedel üzerinden muvazaalı olarak devrettiğini, taraflar arasındaki işlem gerçek bir alım-satım ilişkisi olmayıp alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapıldığını, borç devir tarihinden itibaren bu taşınmazda malik sıfatı ile ikamet etmekte olduğunu, ivazlar arasında dengesizlik olan tasarrufların iptale konu olabildiğini, mal varlığı dosya kapsamındaki borcu karşılamaya yetmeyen borçlunun müvekkilden mal kaçırmak için tasarrufun iptali istenen taşınmazı devretmiş olması sebebiyle de işlem İİK 280 Md. Hükmü gereği iptale tabii olduğunu, davalılar arasında 05/02/2013 tarihinde yapılan satış isteminin iptali istenen mal üzerinde cebri ... yoluyla alacağın tahsili işlemine yetki vermek üzere iptaline, davalıların müvekkilin taşınmazına haksız el atmasının önlenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
