Davacı ile davalı şirket arasında 6.1.2013 ve tarihli hisseli gayrimenkul sözleşmesi (devremülk sözleşmesi)’nin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden tapunun ise davacıya devredildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin iptal edilmesi halinde tapusunun da iptalinin gerekeceği, taşınmazın aynına ilişkin değişiklik içerecek davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekeceği kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının eldeki davadaki talebi sadece sözleşmenin feshi ile uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tahsiline ilişin olup, tapu iptal ve tescil gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Öte yandan yargılama esnasında da taşınmazın aynına ilişkin araştırmayı ve tartışmayı gerektirecek bir hususta yoktur....
Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; taraflar arasında 29/04/2014 tarihli harici satış sözleşmesinin akdedildiği, davalı-karşı davacının 1.300,000,00 TL bedelle davacı-karşı davalıya taşınmaz sattığı, davacı karşı davalının sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL kapora bedelini davalı-karşı davacıya ödediği, taşınmaz satışının gerçekleşmediği, davacının 20.000 TL kapora bedelinin iadesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasında akdedilen 29/04/2014 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....
Davacı, davalı yüklenici şirketin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini belirterek, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle satış bedeli olarak; sahibi olduğu ... İlçesi Gaziosmanpaşa Mahallesinde bulunan 382 Ada 5 ve 6 Parsel sayılı arsa vasfındaki iki adet taşınmazının bugünkü değeri ile ödediği 50.000,00TL’nin toplamı olan 1.207.200,00-TL’nin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan 12.04.2012 tarihli sözleşme incelenecek olursa; ... ... 28 Ada 72 Parsel 3 ve 4 nolu işyeri ile B blok 20 nolu dairenin satış sözleşmesine ilişkin olduğu, 40.000,00-TL’nin nakit, 10.000,00-TL’nin senet olarak müteahhit firmaya verileceği, bakiye için ise ... İlçesi, ......
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 561 ada 1 parselde kayıtlı C-02 Blok 12 No'lu bağımsız bolümün 13.02.2011 tarih ve 353041 sözleşme numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" ile davalı ...’a satıldığını, bağımsız bölümün davalıya 27.02.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, taraflar arasında akdedilen 13.02.2011 tarih ve 353041 no.lu sözleşmenin 6.1. madde hükümleri gereğince alıcının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle Kadıköy 9. Noterliği'nin 17.05.2013 tarih ve 15716 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, fesihten sonrada borçları ödemediği gibi taşınmazı da tahliye etmediğini belirterek dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın tahliyesini ve teslimini istemiştir....
Dosyada yer alan asıl hak sahipleri ile imzalanan muvafakat senedi ve satış sözleşmesi içeriği ve davacı ile imzalanan muvafakat senedi ve satış sözleşmesinin içeriğinin aynı olduğu, sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde %30 indirimin uygulanacağına ilişkin hususun yer almadığı, davacı tarafça sözleşme ve muvafakat senedinin ihtirazi kayıt koyulmaksızın kabul edildiği ve bedellerin ödenmeye başladığı anlaşılmaktadır. 15.02.2010 tarihli Başbakanlık Olur’unda belirtildiği gibi bölgede yaşayan vatandaşların gelir durumunun düşük olması nedeniyle mağdur olmamaları amacıyla %30 indirimin yapılacağının duyurulması ve ayrıca taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, taraflar arasında sözleşme hükümlerinde de %30 indirimli bedelin uygulanacağının yer almaması hususu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümlerine göre çözüleceği dikkate alınarak davanın reddine karar...
nin adi ortaklığın tarafı olduğu, ancak dava konusu sözleşmenin tarafı olmadıkları, ödenen gayrimenkul bedellerinin bu şirketlere ödenmediği, davalı SCS Gayrimenkul Şirketi dışındaki diğer davalı şirketlerin adi ortaklığın tarafı olduğu, ancak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, kaldı ki davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonraki tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu nedenle davacı ile davalı SCS şirketi arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile hiçbir ilgilerinin olmadığı gibi davacı ile davalı SCS Gayrimenkul arasındaki sözleşme adi ortaklık sözleşmesinden sonraki bir tarihte yapılmış olsa dahi, davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davalı SCS Gayrimenkul Ltd. Şti.nin temsil ve ilzama hiçbir şekilde yetkili olmadığı da anlaşılmakla, davalılar Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Tic....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinin tespiti ile davacı şirketten haksız yere tahsil edildiği iddia edilen ------- istirdadı talebine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinin tespiti ile davacı şirketten haksız yere tahsil edildiği iddia edilen ------- istirdadı talebine ilişkindir....
edildiği ek rapor hükme esas alınmayarak,taraflarca akdedilen bayilik sözleşmesinin 11....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı arsa sahibi Emaar A.Ş. ile diğer davalı yüklenici Arıkan A.Ş. arasında adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, davacı ile davalı Arıkan A.Ş. arasında adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle davalı ... A.Ş.’nin sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve davalı firmalar arasında ticaret mahkemesinde görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2....
