Davacı eldeki davada, davalı ile aralarında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi sonucunda, daire için ödediği bedelden kesilen %5 cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine denilmişken, gerekçede; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven davanın reddine kısa karar yazıldığı, kısa karara dokunulmadığı, ancak davanın kabulü kapsamında davacı lehine yargılama giderleri yazıldığı belirtilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat, sözleşmenin feshi ve men'i müdahale davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2013 gün ve 1570 Esas, 2970 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalılardan...., ... ve ...'in kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, diğer davalı ...'in ise kooperatif ile gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahibi olduğunu, sözleşmenin genel kurulun yapılacağı tarih belirlendikten kısa süre önce düzenlendiğini, ...'in ...'in kız kardeşinin kocası olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMESİNİN FESHİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 18 numaralı bağımsız bölümün gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği, ancak davalının bedele ilişkin edinimini ifa etmediği, fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından yerine getirilmeyen borç nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve davalının fuzuli şagil konumunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, Davanın Kabulü ile, taraflar arasındaki AÖ01-0423 sözleşme numaralı ve 01/07/2015 tarihli, 27.450,00.TL miktarlı Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin iptaline, bu sözleşme sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığına, Bu sözleşme sebebiyle davacının ödediği anlaşılan 14.500,00 TL'nin, 1.500,00.TL'si için ödenme tarihi olan 01/07/2015, 13.000,00.TL'si için ödeme tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Bu sözleşme sebebiyle tanzim edildiği anlaşılan senetlerin davacıya iade edildiği her iki taraf vekilince beyan edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin iptaline ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Dosya içinde bulunan ve dava konusu uyuşmazlığa konu 01.07.2015 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile davacı ......
CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereği davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ... 41. Noterliği vasıtasıyla ihtarnameler gönderildiğini ve tebliğinden itibaren 20 gün içinde birikmiş borç tutarlarının ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin açıkça bildirildiğini, davacının bu süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmaması üzerine 22.04.2010 tarih ve 1999 sayılı Başkanlık oluru ile sözleşmenin 7.2 maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu taşınmazların 15.07.2010 tarihli ihale kapsamında tekrar satışa sunulduğunu ve 02.08.2010 tarih ve 3881 sayılı Başkanlık oluru ile satıldığını, idarenin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve konuya ilişkin yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem tesis ettiğini, işlemlerinde herhangi bir keyfilik ve hukuka aykırılığın mevzu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
satış vaadi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle ikame edildiğini, oysaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına tabi olduğunu, noterde düzenleme şeklinde akdedilmedikçe geçerli olmayacağını, geçersiz bir sözleşmedeki yetki şartının da geçerli olmayacağından müvekkili aleyhine adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesindeki yetki şartına dayanılarak----------- Mahkemelerinde icra takibi ve dava açılamayacağını, somut olayda HMK md. 6 uyarınca genel yetki kuralı geçerli olduğunu, müvekkilinin ticaret merkezinin ---- olduğunu, yetkili icra dairelerinin ---- İcra Daireleri olduğunu, yetkili mahkemelerin de ------Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise dava konusu sözleşmenin adi yazılı şekilde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olup geçersiz olduğunu, adi yazılı şekilde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğundan sözleşmede yer alan fer-i nitelikteki cezai şart maddesinin de geçersiz olduğunu, müvekkilinin...
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında düzenlenen senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine; 17/08/2012 keşide,22/08/2012 vade tarihli alacaklısının Kuşadası otel işletmeleri Tur İnş.Tic.A.Ş olduğu borçlusunun ... olan 10.470,00 TL Bononun iptaline yine ......
-TL bedelin 180 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı idarece hazırlanan ve matbu halde bulunan müzakere tutanağının aynı tarihte yetkili banka çalışanları ile imza altına alındığını, her ne kadar idarece sözleşme koşulları ve hükümlerinin tarafların serbest iradeleri ile müzakere edildiği şeklindeki hükümler yer alsa da müvekkiline davalı idarece belirlenen gayrimenkul satış değerine itiraz haklarının müvekkilinin elinden alındığını, itiraza rağmen müvekkilinin sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen 2012 yılında müvekkilinin gayrimenkulünün aynı fiyattan işlem gördüğünü, davalı idare ile akdedilen prosedürün ise % 150 fiyat artışı içerdiğini belirterek 15.11.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin 2.1 ve 2.2 hükümlerindeki haksız şart hükümlerinin feshine, bilirkişilerce yeniden tespit yapılarak bedelin tenkisine, geç teslimden kaynaklanan gelir kaybının 13.02.2010 tarihinden itibaren aylık 1.500,00....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında... Noterliği'nin ... tarih ve .. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ilişkin edimlerin davalı yanca yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL menfi zararının sözleşmenin bitim tarihi olan ... tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Nolu ihtarnamemiz ile; taraflar arasında akdedilen 14/10/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinin, tüm ihtarlarımıza rağmen edimlerini yerine getirmedikleri için haklı nedenle feshettiğimiz ve sözleşme hükümleri gereğince kalan bedelin iade edileceği bildirildiğini, davacı taraf işbu ihtarnameye cevap olarak posta yoluyla gönderdiği 29/06/2020 tarihli ihtarnamesinde; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin şekil yönünden geçersiz olduğu, gayrimenkullerin rayiç bedelleri dikkate alınarak toplamda 2.450.000,00-TL olarak kendilerine ödenmesi şartıyla fesih bildirimimizi kabul ettiklerini beyan ettiklerini, davacı taraf en son olarak da posta yoluyla tarafımıza gönderdiği 30/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile; akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin resmi şekle uygun yapılmaması ve hukuken geçersiz olması nedeniyle tarafımıza yaptıkları nakit ödemenin geri alınması için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/5421 E....
