WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 15 Haziran 2026

Ancak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen tapu vermiş ise, davacının da varsa borcuna rağmen kooperatiften tapu isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Davacının, tapu iptali ve tescili isteyebilmesi için ortaklık payına yönelik kooperatife tüm ödemeleri yapmış olduğunu, daire ve işyeri sahibi diğer ortaklarla eşit durumda olduğunu, ispatlaması gerekir. Davacının emlâk vergisi ve elektrik borcu bulunduğu uyuşmazlık dışıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av...... ile karşı taraftan davalılar ..... vd. vekili Av......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Öncelik ile Kooperatif üyeliğinden dolayı adına tapu tahsis edilen ve tescili yapılan davalının aleyhine tapu iptali ve tescili talepli dava açma hakkı sadece ilgili Kooperatife ait olup, kooperatif üyesinin bu tür bir dava açma hak ve yetkisi bulunmadığından, tapu iptali ve tescil talepli davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Davacının Kooperatif üyesi sıfatıyla KK.62/3 maddesine göre ve KK 98.maddesi atfıyla TTK 555.maddesi uyarınca açtığı sorumluluk davasında ise; Kooperatifler Kanununun 62/3.maddesine göre, Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.6102 Sayılı TTK' nın 555. maddesi uyarınca, kooperatifn uğradığı zararın tazminini, kooperatif ve her bir pay sahibi isteyebilir ise de pay sahipleri tazminatın ancak kooepatife ödenmesini isteyebilirler....

Davalı, dava konusunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, taşınmazla ilgili açtığı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, genel kurul kararı ile kooperatife üyeliğine karar verildiğini ve üyelik bedelini ödemesine rağmen her üyeye verildiği şekilde kendisine bağımsız bir bölüm verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz bedeli olarak belirlenen 20.709.66 TL. bedel üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif ile üyesi arasında Kooperatif Kanununa dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin olup, karar Asliye Ticaret Mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

a kur'a sonucu düşen A 1 blok 6 nolu dairenin numarasının kat irtifakı yapılarken A 2 blok 5 nolu daire olarak değiştirildiğini, ancak bu numaradaki dairenin tapuda halen davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğunu, arsa sahipleri tarafından ... ve kooperatif aleyhine açılan tapu iptali davasında verilen mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamında da A 2 blok 5 nolu dairenin ... mirasçılarına ait olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, dava konusu dairenin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif kayyımı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... üzerine kayıtlı olan A 1 blok 5 nolu dairenin tapu kaydının, arsa sahipleri tarafından ... ve kooperatif aleyhine açılan davada, ...'a kur'a sonucu düşen dairenin numarasının kat irtifakı kurulurken değiştiği, yeni durumda A 2 blok 5 nolu dairenin ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Amerikan Dolarının tahsiline ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalılardan...'nın ortağı bulunduğu ... hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bundan sonra tüm edimlerini yerine getirdiğini ve kaba inşaat halinde teslim aldığı daireyi oturulacak hale getirerek mesken olarak kullanmaya başladığını, ancak davalı....'nın taşınmazı davalılardan... üzerine kaydettirdiğini v... borcu nedeni ile banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve sonucunda ihale ile diğer davalı....'a satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini mümkün olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve 2.400.000.000 TL asıl alacak ve 8.494.000.000 TL işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen kararın kesinleşmesinin ardından, karara karşı davalı vekilinin tavzih talebinin mahkemece reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve toplam 3.033.000.000-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine 465.000.000-TL’den fazlası için haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın ticari dava olduğu ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle resen görevsizlik kararı verilmiştir....

UYAP Entegrasyonu