e tapuda devredildiğini, kooperatifin müvekkilinden tapu devri karşılığında para istediğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 15 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin arsa sahibi olduğunu, davalı kooperatifin yüklenici olduğunu, davaya konu olan inşaattaki dairelerin fiilen kullanıldığını, ancak genel iskanın alınmadığını, davacının tapusunu alamamasının sorumlusunun kooperatif olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine dair dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay ilamlarına karşı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince ise, davacının kooperatif üyesi olduğu, davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ... ait iki parça taşınmaza ilişkin davalı ...nce 1996 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yapım işinin -...'...
GEREKÇE: Asıl dava; aidatların ödememesi nedeniyle üyelikten ihraç edilmesine ilişkin kararın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,Kooperatif Yönetim Kurulu başkanı ... ile davacı arasında düzenlenen 13.11.2009 tarihli protokol gereği peşin ödemeli olarak kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davacının tapu,şerefiye,çevre düzenlemesi,ruhsat ve alt yapı giderleri haricinde aidat ödememek koşulu ile kooperatif üyesi olduğunu, kendine düşen edimleri yerine getirdiğini ,genel kurul Toplantılarına katıldığını, daire kura çekiminde isabet edin daireye itiraz edilmemesine rağmen 30.10.2020 tarihli 27 nolu Yönetim kurul kararı ile aidat borcu ödemediğinden kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini ileri sürerek bu kararın iptali için eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunu ödemediğini, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, davalı kooperatifçe davanın reddi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nun 427/2. maddesi hükmüne göre, taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin kararlarda kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.250,00.TL’ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunu ödemediğini, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.170.000.000.TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 01.01.2007 hüküm tarihi itibariyle kesindir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olmasına rağmen 1999 yılından beri aidat borçlarını ödemediğini, hakkında başlattıkları takibe kooperatife üye olmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini savunarak, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatifin üyesi olmadığını ve borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının mahkemede üye olduğunu ifade ettiği, davalının ...'in kooperatif üyeliğine alınmasını istemesinin tek taraflı bir işlem olup bu konuda kooperatif tarafından verilmiş bir karar bulunmadığını, tapu kaydının devrinin üyeliğin devri anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağı %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan Fikret Çetin'den kooperatifteki hissesini satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin, kendisinde kalacak A blokta bir daireyi üçüncü şahıs adına tescil ettiğini ileri sürerek, A blokta kooperatife kalan bir dairenin tapusunun iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile daire için ödenen 3.000,00 TL ile maddi tazminat olarak 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın adının yer aldığını, müvekkilinin 2009 yılında kooperatifle ilişkisinin kesildiğini, esasa yönelik olarak da, müvekkilinin tapuda devri gerçekleştirirken tüm borçların ödendiğini, şerh bulunmadığını, tapu devri ile ortaklık devrinin aynı anda yapıldığını, kooperatif başkanı ... tarafından karar defterinde devir kararının alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı/müflis kooperatif iflas idaresi temsilcisi Av. ... 12/03/2019 tarihli oturumda alınan beyanında; davalı yanla duruşma öncesi görüştüklerini ve anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş; davalı vekili de aynı celsede feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talepleri olmadığını ifade etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borçlarını ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takiplerine de itiraz ettiğini ileri sürerek, takiplere yapılan itirazların iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 27.03.2005 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereğince müvekkilinin 11.000,00-YTL ödeme yaptığını, bu karara göre kendisinden aidat borcu istenemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
