"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine göre ödenen satış bedelinin tahsili olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil, mahsup ve menfi zararın tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 15.248,50 GBP'nin tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.03.2007 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise, satış bedelinin iadesi taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her iki istek kalemi de reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1- Borçlar Kanunumuz kural olarak, sözleşmelerin yapılışını bir şekle tabi tutmamıştır. BK. m.11/I hükmü uyarınca “akdin sıhhati, kanunda sarahat olmadıkça hiç bir şekle tabi değildir”....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak (tapu iptali ve tescil) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesinin 2021/2186 E. 2022/169 K. sayılı kararı ile davanın tamamına ilişkin hüküm kurulmasının yasal olmadığını, davalı ...’ın 1995 yılında davaya konu taşınmazı, Noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile ve yazılı satış bedelini maliklerine ödeyerek satın aldığını, taşınmazın üzerindeki metruk yapının davalı tarafından yıkılarak mevcut binanın yaptırıldığını, 14.06.1995 tarihli “Nakdi Ödeme ve İbraname Protokolü”ne göre satış bedelinin tamamını davalının ödediğini, mirasbırakan ...’ın hiçbir gelirinin ve malvarlığının olmadığını, buna ilişkin tarafların babasının yazdığı mektupta da satış bedelinin davalı tarafından ödendiğinin belirtildiğini, davacıların iddialarını kanıtlayamadığını, temlikin mal kaçırmak amaçlı değil, davalıya ait olan taşınmazın iadesi amaçlı yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.2....
Mahkemece; “Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden REDDİNE, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 41.000,00 TL’nin 02.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Bu kapsamda taraflar arasında yapılmış geçerli bir miras payının devri sözleşmesi bulunmamaktadır....
u temsilen ve aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... arasında 04.09.2012 tarihli, resmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalıların 01.09.2010 tarihli, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu, davalı arsa sahiplerine ait arsada yapılacak binanın 1 inci kat 16 nolu dairesinin 140.000,00 TL bedelle satışının vaadedildiğini, satış bedelinin tamamının peşin ödendiğini, arsa sahiplerinin sözleşmede belirlenen tapu devir yükümlülüklerini inşaat belirli bir aşamaya gelmesine rağmen yerine getirmediklerini ileri sürerek arsa sahibi davalılar adına kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde taşınmazın değerinin ödeme tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddini istemişlerdir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
Noterliğince düzenlenen 03.03.1997 tarih 10732 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiği ve parasının ödendiği halde devrinin yapılmadığı, Hazine tarafından gerçek hak sahibine bedelsiz olarak iade edilebileceği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve vekil eden adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2015 tarih, 2015/4563 E.- 6314 K.sayılı kararı ile bozulmuştur....
