"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada, Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz da kardeşi ... ile paydaş iken 2000,00 m2'lik bölümünü davalı şirkete satmak istediklerini ancak taşınmazın bölünememesi nedeniyle tamamının satış gösterildiğini, aralarında yapılan 01.01.2012 tarihli taahhütname ile kalan 1150,98 m2 bölümün davacıya geri verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirket tarafından taahhüdün yerine getirilmediğini hile ile satış işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürülerek 1.150 ,98 m2'lik bölümün ifrazı ile adına tesciline mümkün olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini istemiştir....
Şti tarafından 31.12.2008 tarihinden 07.06.2013 tarihîne kadar geçen dönem için tespit edilecek kira bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dairede kullanılan malzeme ve işçiliğin tanıtım broşürü ve şartnameye uygun olmaması, eksikliklerin tamamlanmaması ve otopark olmaması nedeniyle tespit edilecek eksik iş bedelinin ödenmesine ve bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dairenin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalı... İnşaat Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin koşulları oluşmadığından bu talebin reddine, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 270.000,00 TL ile 37.673,00 TL mahrum kalınan kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar ......
de bulunan 132 ada 61 parsel sayılı taşınmazın,uzun yıllardır müvekkilinin zilyetliğinde olduğu,taşınmazla ilgili tüm ödemelerini yaptığını, buna rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilin taşınmaza ilişkin tapu kaydı olması dolayısı ile taşınmazın davacı adına tapuya tescili gerekirken davalı tarafından taşınmazın ancak satış sureti ile davacıya geçeceğinin bildirildiğini belirterek dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konularak satış işlemlerinin durdurulmasını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. II....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; harici satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, her ne kadar sözleşmede intifa hakkının devredildiği yazılsa da, tarafların gerçek iradelerinin zilyetliğin devri olduğunu, taşınmazın satış bedelinin elden ödendiğini ve bu hususta tanıklarının bulunduğunu, terditli taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 ve 706’ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/10/2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talabinin reddine dair verilen 26/12/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/341 Esas, 2008/379 Karar sayılı dosyası ile görülen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında satış bedelinin hileli olarak yüksek gösterilmesine ilişkin ileri sürdüğü sebeplerin değerlendirilmediğini beyanla yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 604 parsel sayılı taşınmazı 23.02.1974 tarihli senet ile davalı ...’ten satın aldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihinde ödenen 20.000,00 TL ve sözleşmede kararlaştırılan 5.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesi uyarınca yeni malik ... davaya dahil edilmiş, dahili davalıya karşı da tapu iptali ve tescil istemi devam ettirilmiştir. II. CEVAP Davalı ..., tapulu taşınmazın haricen satımının geçersiz olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, dahili davalı ... ise muvazaalı satış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra, ....... parsel, C Blok .... Bodrum kat...... nolu brüt 38,8 m2 net 32,81 m2 alanlı dükkan nitelikli taşınmazın satışı konusunda 09.03.2017 tarihli “ ........
İlk Derece Mahkemesince, "...Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller kapsamında; davacı dava konusu taşınmazın davacı ile dava dışı muris... tarafından satın alındığını, taşınmazın tapu kaydının iptalini olmadığı takdirde TMK md.724 gereği arazi mülkiyetinin devrini yahut gayrimenkulün rayiç bedeli ve 1.500,00 lira satış bedelinin güncel değerini talep ettiği, bu doğrultuda davacı adına geçerli bir satış sözleşmesi söz konusu olmadığı için Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında belirtildiği üzere tarafların sadece verdiğini geri alabileceği, TMK md. 724 gereği yapılan incelemede dava konusu taşınmazın değerinin parselde mevcut binanın değerinden fazla olması nedeniyle arazi mülkiyeti devrinin mümkün olmadığı, sadece satış bedelinin iadesi mümkün olabileceği ancak satış bedelinin verildiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ve yazılı sözleşme sunulmadığı gibi dinlenen davalı tanıklarının beyanlarında da dava konusu taşınmazın dava dışı... tarafından satın alındığı, dava konusu taşınmaz...
Esas ve Karar sayılı hükmü ile 5832 ila 5845 (5834 parsel hariç) parsellerin paylı olarak adına iptal ve tescili sağlanmış, ardından 04.03.2005 tarihinde imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmaz oluşmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; asıl dava, elatmanın önlenilmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteği bunun mümkün bulunmaması halinde ödenen bedel ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden hüküm kurulmuş, ne var ki birleşen dava yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. Tüm talepler bakımından asıl uyuşmazlık taşınmazın mülkiyetine ilişkindir. Davalı-karşı davacının tapu iptali ve tescil, bunun mümkün bulunmaması halinde ise bedel isteği yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmeden çap kaydına dayanarak uyuşmazlığın giderilmeye çalışılmış olması doğru değildir....
