KARAR Davacı, dava dışı müteahhit .... şirketi ile aralarında daire satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini ödediğini kalan kısmı içinde senet verdiğini, inşaatın hiç başlamadığını ve bu nedenle dava dışı müteahhite karşı satış bedelinin iadesi talepli davayı kazandığını ancak dava dışı şirketin aslında paravan şirket olup satış bedellerinin davalı şirketlere aktarıldığını, davalılarında satış bedelinden sorumlu olduklarını beyanla dava dışı şirkete ödediği 29.960,00 TL' nin arsa sahipleri olan davalı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, HMK 12.madde uyarınca tapu iptali ve tescil davası nedeniyle yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer tüketici mahkemeleri olduğundan ve ......
KARAR Davacı, dava dışı müteahhit....şirketi ile aralarında daire satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini ödediğini kalan kısmı içinde senet verdiğini, inşaatın hiç başlamadığını ve bu nedenle dava dışı müteahhite karşı satış bedelinin iadesi talepli davayı kazandığını ancak dava dışı şirketin aslında paravan şirket olup satış bedellerinin davalı şirketlere aktarıldığını, davalılarında satış bedelinden sorumlu olduklarını beyanla dava dışı şirkete ödediği 29.960,00 TL’ nin arsa sahipleri olan davalı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, dava dışı müteahhit Kentyapı şirketi ile aralarında daire satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini ödediğini kalan kısmı içinde senet verdiğini, inşaatın hiç başlamadığını ve bu nedenle dava dışı müteahhite karşı satış bedelinin iadesi talepli davayı kazandığını ancak dava dışı şirketin aslında paravan şirket olup satış bedellerinin davalı şirketlere aktarıldığını, davalılarında satış bedelinden sorumlu olduklarını beyanla dava dışı şirkete ödediği 29.960,00 TL'nin arsa sahipleri olan davalı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, HMK 12. madde uyarınca tapu iptali ve tescil davası nedeniyle yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer tüketici mahkemeleri olduğundan ve HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Tüketici Mahkemelerinin yargı alanın ......
KARAR : Tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, ... ve ...'...
A.Ş.ye senetler verildiğini, geriye 47.000 TL borcunun kaldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat değeri üzerinden öncelikle tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü ile daire tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine ve ayrıca adına tesciline karar verilen dairenin mevcut eksik ve kusurlu işlerinin ve bedellerinin, uğradığını değer kaybının, eksiksiz tamamlanmış olması halinde edebileceği değer ile halihazır değeri arasındaki farkın, uğramış olduğu kira gelir kaybının, ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin, evin yıpranma payının tespiti ile 30.05.2009 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat değeri üzerinden, daire bedeline karşılık ödemiş ve ödemek zorunda olduğu paraları tazmin amacıyla tüm miktarın ......
“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devretmiş ise senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsalar bile resmi satış sözleşmesinin aksi tanıkla ispat edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasınakarar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemekle birlikte bedel yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, TMK'nın 706, TBK'nın 237 Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince resmî şekilde yapılması zorunlu olup, haricen yapılan satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. 3. Geçersiz sözleşmeler, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi sözleşmenin taraflarına hak doğurmaz ve borç yüklemez. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. 4. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "denkleştirici adalet" düşüncesine dayanmaktadır....
Dış Ticaret Anonim Şirketi lehine çekişmeli taşınmaz üzerine 1. derece ipotek konulduğu, davalı ...’nin satış bedeli olan 792.000,00 TL’yi ödediğini ve bu hususun tapu müdürlüğünün kamera görüntülerinden tespit edilebileceğini savunduğu, bu savunma karşısında satış bedelinin elden ödendiğinin iddia edildiği, ne var ki davalı ... tarafından satış bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, mahkemece de satış bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davalı ...’nin bu hususta herhangi bir yazılı belge ibraz edip etmeyeceği hususları üzerinde durulmadığı gibi davalı ... ile onun adına işlem yapan dava dışı ...’nın çıkar ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediğinin de araştırılmadığı anlaşılmıştır....
den harici senetle satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istediği, Sabri tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli karşı davanın reddine karar verildiği kararın 29.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Somut olaya gelince; Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin davalı ...'un iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından ... aleyhine dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteği Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/475 E. 2008/29 K....
