"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 ve 20.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kira bedelinin tahsili ve senetlerin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, asıl davada yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada ise satış bedeli için düzenlenen senetlerin bedelsiz kalmış olması nedeniyle davacıya iadesi veya iptalini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
Davalının karar düzeltme talebinin 4.322,86 TL vekalet ücretine ilişkin olduğu, bu haliyle karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 3-Dava, davalı müteahhitten satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, mahkemece mümkün olmaması nedeniyle tescil talebinin reddine, rayiç bedel ve iyileştirme bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
Arsa malikleri ve mirasçıları yönünden açılan tapu iptal tescil talebinin reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 250.000,00 TL dava konusu taşınmazın rayiç değerinin ve 5.000,00 TL iyileştirme bedelinin tahsiline yönelik mahkemece verilen karar, Yargıtay 13....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden köy satış senedine taraf olmadıklarından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, geçersiz satış sözleşmesinde davacı tarafından ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih dikkate alınarak ödenen satış bedelinin güncel değerinin tespitinde ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı ... davacılarla arasındaki 11.10.1996 tarihli köy satış senedini, kendi adına asaleten, kız kardeşleri diğer davalıların miras hisselerine düşen kısımlar yönünden ise .......
Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, taşınmaza ilişkin satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu açıklayarak; tapu iptali ve tescil isteminin reddini, alındığı inkar edilmeyen 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik açılan alacak davasının kısmen kabulüyle 48.969,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, TMK'nun 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 237....
Noterliğinin 14/12/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3004 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan D Blok, Zemin Kat, 5 No’lu bağımsız bölümünün 7.000.TL karşılığında davalı tarafından satışının vaat edildiğini, satış bedelinin davalıya ödendiğini ancak, taşınmazın tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, yapılan satış vaadi sözleşmesinin varlığını kabul etmekle birlikte, bu sözleşmeden tarafların karşılıklı anlaşarak vazgeçtiklerini, aldığı satış bedelinin banka havalesiyle iade edildiğini, aradan sekiz yıl geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında, muhasebeci bilirkişi ... vermiş olduğu raporda; dosyada bulunan banka dekontlarına göre, davalı ... ile davalının eşinin kardeşi tarafından davacı ...’e bir kısım ödemeler yapıldığını ve bu ödemeler tutarının 20.850.TL olduğunu bildirmiştir....
Hukuk Dairesi 21.11.2017 tarih ve 2016/12329 Esas, 2017/15538 Karar sayılı ilamında yazılan; “Dava konusu taşınmazlar haricen satışa konu edildiği 9.5.1972 tarihinde tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Ancak, davalı Cahide 4.2.2008 tarihli kimlik fotokopisi ekli ve parmak izi bulunan dilekçesi ile davalılar Emin, Ülker, Osman ise 15.5.2007 tarihi yargılama oturumundaki imzalı beyanlarında davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden az yukarıda zikredilen davalıların kabul beyanları göz önünde bulundurulmaksızın bu davalılar yönünden de tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin " 28.11.2017 tarihli ve 2016/9163 Esas, 2017/15780 Karar sayılı ilamıyla davaya konu davacı tarafından 06.05.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği ancak, davacı vekili iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödenen paranın iadesi talebinde bulunması nedeniyle iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra davacı tarafın bedel iadesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D....
zamanaşımı işleyeceğinden, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalılar vekilinin bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
