"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 326 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ortak ... yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını, taşınmazdaki kiracının çıkarılabilmesi için taşınmazın inançlı işleme dayalı olarak davalıya bedelsiz satış suretiyle devredildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, ortaklıktan vazgeçildiğini, taşınmazın iadesi gerekirken devrine yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı, yargılama sırasında ölmüş mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Davalı, taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda taşınmazı devre hazır olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın % 30'unun kendisine ait olduğunun kararlaştırıldığını, bina bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile taşınmazdaki binanın % 30'una tekabül eden inşaat bedelleri ile kira bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 224 parsel sayılı taşınmazı davalı vakfa “Kur’an kursu, öğrenci yurdu, okul, cami v.b. yapılmak” şartıyla hibe suretiyle temlik ettiğini, ancak taşınmazın bağış amacına uygun kullanılmadığını ve başkasına temlik edildiğini, 11.08.2014 tarihinde davalıya taşınmazın iadesi ya da bedelinin ödenmesi yönünde ihtar göndermesine rağmen sonuç alamadığını, bağıştan rücu koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir....
davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket edip bir çok kişiyi bu şekilde dolandırıp mağdur ettiklerinin ortaya çıktığını, 18.11.2013 tarihinde davalılardan şikayetçi olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 215.000,00 TL tazminatın protokol tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2021/946 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12/07/2016 tarihli satış---- düzenlendiğini; buna göre ---- bölümdeki taşınmazın, davacı müvekkiline bedel karşılığında satma ve tapuda resmi işlemleri yapmanın taahhüt edildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmaza --- peşin geri kalanın 5 adet çek üzerinden ödendiğini, müvekkilinin yükümlülüklerinin yerine getirdiğini, müvekkilinin ayrıca tapu harçlarını ödediğini, dava açma zamanına kadar davalıya ulaşılamadığını, bu sebeple dava konusu taşınmazın müvekkil şirket adına tesciline mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazın dava açılış tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini ve taşınmaz üzerine ihtiyati...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu Müdürlüğüne ait 21.05.2012 tarihli yazı kapsamından ... Mahallesi, 1172 parsel sayılı avlulu ev vasıflı taşınmazın 25.09.2000 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır....
in 7.7.1986 tarihli ve vekil edeni Ahmet Coşkun'un 18.6.1984 tarihli sözleşme ile bir kısım mirasçılardan dava konusu taşınmazdan yer satın aldıklarını, vekil edenlerinin, satın alma tarihlerinden bu yana nizasız ve fasılasız zilyet olduklarını, davalıların, tapudan ferağ vermekten imtina ettiklerini açıklayarak, 559 parsel sayılı taşınmazdan vekil edenlerinin satın aldıkları bölümlerin tapu kaydının, rızai taksim ve harici satışa dayalı olarak, olmaz ise olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak iptali ile vekil edenleri adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise, satış bedellerinin bugünkü alım güçlerinin sözleşmenin taraflarından ya da mirasçılarından tahsiline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın vekil edenlerine aidiyetinin tespiti ile bedellerinin davalılardan tahsiline, izale-i şuyu davası açılacak olursa dava ve satış neticesi tahsil edilecek meblağın vekil edenlerine ödenmesine, satış ve muhdesat bedelinin ödenmesine kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasına...
in görevlendirildiğini, ile irtibata geçilerek dairenin şirket adına geri alındığını, şirket yetkilisi bildirildiğini, güven ilişkisi olduğu için tapu kayıtlarına bakılmadığını, ancak 17 nolu dairenin başka bir müşteriye satışı gündeme gelince bu dairenin şirket yerine davalı ... adına iade alınıp, tapuya bu şekilde tescil edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 17 nolu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl davanın reddini istemiştir....
DAVA TARİHİ : 09.07.2019 KARAR : İstinaf taleplerinin esastan reddi, bir kısmının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılması, tapu iptali ve tescil talebinin reddi, alacak talebinin kabulü ile 40.064,72 TL'nin davacıya verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/232 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, terdiden bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine, bir kısmının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 40.064,72 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil ile tazminat yönünden reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
ın 19.01.2015 tarihli, 2015/16 Esas, 12 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılarının da tasfiyeye dahil edilmesi suretiyle yapılmasını, taşınmazın ihale alıcısı ... adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12.11.2015 tarihli ek karar ile kesinleşen ortaklığın giderilmesi davasında satış bedelinin muris ...'a ait ......
