Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararına aykırı olarak eldeki bu tapu iptali ve tescil davasını açtığını, arsa üzerindeki binaların mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğu hususunun mahkeme kararıyla kesinleştiğini, kooperatif hakkında verilen her hükmün kooperatif üyesini de bağladığını, tapu iptali ve tescil isteği yönünden eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında kooperatifin hakettiği oranda üyenin tapu isteyebileceğinin düzenlendiğini, buna göre davacının tapu iptalini isteyemeyeceğinin inşaatın bittiğine ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, kooperatifin 2016 yılındaki fesih tarihinden sonra yaptığı imalatların kötü niyetli ve kaçak imalatlar olduğunu, bu nedenle fesih davasında dikkate alınmadığını, tazminat isteğinin sorumlusunun müvekkilleri olmadığını, sözleşmenin tarafı olan kooperatifin yaptığı imalatlar için tazminat isterken diğer üyelerin ayrı ayrı tek başına tazminat istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri hakkında mükerrer...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. (818 s. Borçlar Kanunu’nun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı davada ise müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın mülkiyetin tespiti ve tazminat davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine, karşı davacılar ... ve ...'...
Mahallesi, 721 ada 9 parsel ile 803 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve kooperatif tarafından bedelsiz olarak yola terk edilen 734,48 m²lik yolun revizyon uygulama imar planında konut alanı olarak planlandığını ve Belediye encümen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uyarınca davalı ... adına yoldan ihdasen arsa vasfında 721 ada 11 parsel olarak tescil edildiğini ileri sürerek 11 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi, ......
nin 30.11.2012 tarihinden beri müşterek haneleri olduğu, sonrasında başka bir adres bildiriminde bulunmadığı, ilgili kişilerin halen bu konutu kullanmaya devam ettikleri, tapu sorgulamasında da başka konutlarının olmadığı anlaşılmakta olduğunu, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/178 Esas dosyada verilen dava dilekçesinde davalı ... tarafından diğer davalı ... aleyhine haksız işgal edilen gayrımenkule vaki müdahalenin meni ile tahliye edilmesi talebiyle dava açıldığını, o davada da iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, ekspertiz raporunun taşınmaz davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Başkanı ... ... imzası ile 1995, 1996 ve 1997 yıllarında muhtelif kişilere yazılan cevabi yazılar ve basın bildirileri ile, projenin Belediye güvencesi ile yapıldığının bildirildiği gibi, aynı konuyu, yani projenin Belediyenin iştirak ve güvencesi ile yürütüldüğü hususunu şirket temsilcisi ve şirket de yazışma ve ilanlarında belirtmiş, davacı ve davalı şirket arasında 16.8.1997 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme ile davacı devre mülk satın almış, sözleşmeyi satıcı olarak şirketi ve Belediyeyi temsilen ... imzalamıştır.Belediyenin şirket aleyhine açtığı tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davası sonucu, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2002 tarihli 2000/312 Esas 2008/309 karar sayılı 7.7.2004 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleşen ilamında, davalı şirkete taşınmaz satışına ilişkin ihalenin belediye meclisinin 11.11.1999 tarih ve 1 nolu kararı ile fesih edildiği, satışın ve ihalenin iptaline ilişkin idare mahkemesindeki davaya davalı şirketin de müdahil olarak katıldığı, idare...
Noterliği’nde düzenlenen 27.10.1995 tarihli vekaletname ile Belediye Başkanı ... ...’in Belediye adına şirket temsilcisi...’i vekil tayin ettiği, 9.10.1997 tarih ve 688 tarihi yazı ile Belediyece davalı şirkete yapı ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği, davalı ... Başkanı ... ... imzası ile 1995, 1996 ve 1997 yıllarında muhtelif kişilere yazılan cevabi yazılar ve basın bildirileri ile, projenin Belediye güvencesi ile yapıldığının bildirildiği gibi, aynı konuyu, yani projenin Belediyenin iştirak ve güvencesi ile yürütüldüğü hususunu şirket temsilcisi ve şirket de yazışma ve ilanlarında belirtmiş, davacı ve davalı şirket arasında 17.11.1997 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme ile davacı devre mülk satın almış, sözleşmeyi satıcı olarak şirketi ve Belediyeyi temsilen... imzalamıştır. Belediyenin şirket aleyhine açtığı tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davası sonucu, ......
Kooperatif'ine 19.06.2014 tarihinde açtığı “Tahsis üyelik hakkına dayanarak taşınmazın teslimi, müdahalenin meni, aksi halde konut karşılığı tazminat talebi ve mahrum katlınan kira bedellerinin tahsili talebi ile 10.000,00-TL belirsiz atacak davası” olduğu, davalı Kooperatif tarafından incelemeye ibraz edilen Bakırköy .... Noterliğirin 02.11.2016 tarih .... yevmiye no.su ile tasdik edilen 2016 yılı ortaklar pay defterinin 275.sayfasındadavacı ...'nun ortak olarak kaydedildiği, Davacınım 10.03,2008 tarih 2 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatif üyeliğine, üyelikten ihraç edilen üye ....'a tahsislenen G Blok 6 nolu dairenin tahsis editdiği, ....'ın davalı .... Kaoperatifine karşı Bakırköy ... ATM ... ... K sayılı dosyası ile açmış olduğu ihraç kararının iptali davaşının kabulüne karar verildiği anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine ....'ın halen davalı kooperatifin üyesi olduğu,Davalı kooperatifin İhracı kesinteşmeyen ... yerine davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (IV/B) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; Kemer 2....
