Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan - İ. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece 07.07.2011 tarihli keşif sonrası orman ve fen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın A rumuzlu 204,68 m2’lik kısmının orman dışında, B rumuzlu 7915,32 m2 lik kısmının ise devlet ormanı içinde kaldığı tespit edilmiş ve 21.09.2011 tarihli kararda; davacının davalılar hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil ile meni müdahale davasının kabulüne, dava konusu olan ... İli ......
Köyü Bakırtepe Mevkii 1384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki daimi irtifak ve diğer şerhlerin silinmesine ilişkin kısmı Yargıtay tarafından onandığından, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının meni müdahale istemine yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, dava konusu taşınmaz, 1947-1948 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde olmasına rağmen, tapu siciline bu yönde bir bildirimde bulunulmamış, 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda davacılar murisi adına tespit görmüş, bu tapu kaydına güven ile taşınmaz üzerinde yaklaşık 30 yılı aşkın bir süre nizasız olarak davacı taraf tasarrufta bulunmuş ve taşınmazda dava konusu zeytin ağaçları yetiştirilmiş, 2001 yılında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve yine aynı yer için orman idaresinin açtığı meni müdahale davası kabul edilerek 2006 yılında sonuçlandırılmış, ardından zeytin ağaçlarının bedeli istemiyle iş bu dava açılmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 193 sayılı parselin 08/07/2012 tarihli fen rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 333,78m2'nin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazineye tesciline, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava; tapulu taşınmaza TMK.nun 683.maddesi gereğince yapılan müdahalenin önlenmesi, taşınmazın tahliyesi, kal ve ecrimisilin tahsili isteği ile, TMK.nun 713/2.fıkrasında yer alan, “…kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş bulunması nedeniyle tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle…” TMK.nun 713/1-2.fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemenin, tapu iptali ve tescil davasının reddine, men'i müdahale, kal ve ecrimisil davalarının kabulüne ilişkin hükmün temyizi üzerine dairece, 23.03.2009 gün ve 2008/6414 Esas, 2009/1285 Karar sayılı ilâmı ile; “...tapu iptali ve tecil davasının kabul edilmesi gerektiği ...” görüşüyle kesin bozma sevkedilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuştur ve buna göre karar verilmiştir....
KARAR Davacı davalıların murislerinden haricen satın alıp parasını ödediği üzerinde ev olan taşınmazın daha sonra 1/9 hissesini aldığını, ancak kalan hisselerin verilmemesi nedeniyle öncelikle tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
KARAR Davacı, davalıya ait Karakuyu mevkiinde kayıtlı, 412 ada, 10 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 6 nolu bağımsız bölümü 1999 yılında satın alıp tapuda adına tescil ettirdiğini, daha sonra diğer davalı tarafından alınan encümen kararı nedeniyle tapu kayıtlarında meydana gelen değişiklikler nedeniyle satın aldığı bu dairenin bir başka şahsa isabet ettiğini, bu şahsın kendisine yönelik müdahalenin meni davası açtığını ve davayı kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ve karşı davacı (Birleşen dava davacısı) ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; tapu da 3392 parsel üzerine kurulu binada 14 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemi ile açılmıştır. Karşı dava da aynı yer hakkında davacıların yaptığı elatmanın haksızlığı ileri sürülmek suretiyle bu müdahalenin meni istemi ile açılmıştır. İlk davada taşınmaz değeri 10.000 YTL olarak belirtilmiş, karşı dava açılırken belirtilen değer de 26.000 YTL dir. Mahkeme red ve kabule yönelik hükümlerini kurarken davaya konu dairenin ...’a temlikini sağlayan satış işleminde gösterilmiş bulunan 23.000 YTL yi dava değeri olarak kabul etmek suretiyle,davaları kaybetmiş olan ... ve ...’u bu değer üzerinden ücreti vekaletle yükümlü kılmıştır....
, müdahalenin meni ve dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini; birleşen 2010/85 esas sayılı davada, karşı davacılar ..., ... ve ..., karşı davalı kooperatifin kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
