"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı...’nın maliki olduğu 595 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...’ya 13/07/2010 tarihinde görünürde ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, ayrıca murisin 180 ada 1 sayılı parseldeki evini satarak 03/12/2002 tarihinde davalının halen ikamet ettiği evi satın alarak davalı adına tescil ettirdiği gibi emekli ikramiyesi ile de davalıya dolmuş hattı satın aldığını, yapılan temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer tasarrufların ise saklı payına tecavüz ettiğini ileri sürerek, çekişme konusu 595 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, diğer muvazaalı kazandırmaların ise tenkisi ile 40.000,00 TL saklı...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali tescil ve bedel isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ile şirket hisselerinin iptal tescili, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2012 gün ve 438/434 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davacı ve davalıların ... (...) ...’in yasal mirasçıları ve ... mahallesi ... ada ... parselin hissedarları olduklarını, bu taşınmazın 1996 yılında ......
ün dosyada bulunan veraset ilamına göre hem davacı hem de davalı tarafın adı geçenin mirasçıları olduklarının anlaşıldığı, bu durumda aralarında mirasçılık ilişkisi olan tarafların birbirine karşı üçüncü kişi olmadıkları, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmaması nedeniyle terekeye karşı 3. kişi durumunda olanlara karşı miras payı istemi ile dava açmaları mümkün olmamakla beraber, mirasçıların birbirilerine pay devri mümkün olduğu gibi, miras paylarına dayalı olarak dava açmalarını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmadığı” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. 3....
ın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan Hatice'den kalan 224 ada 15, 142 ada 1 ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazları 1/2'şer paylarla kendisi ile davacı ... adına tespit ve tescil ettirdiğini, böylelikle haksız ve yanlış tapu kaydı oluşturulduğunu ileri sürerek 224 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2000 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, 224 ada 15 parselin geri kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline, 142 ada 1 ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taraflar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılardan ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı (asıl davada davalı) ...; ortak mirasbırakan anneleri ...'...
TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlenmiş sözleşmelerde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda, ya da sözleşmeye göre hak iddiasında bulunan tarafın, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasında davacı olarak yer alması ya da davalı olarak yer aldığı bu davada taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesi yönünde irade açıklamasında bulunması halinde, sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gerekir. Yukarıda anlatılan ilkeler ve somut olay ışığında, davacı ...'ün de katıldığı 22/08/1986 tarihli ve 2100 yevmiye numaralı işlem ile muris Hüseyin mirasçılarının tapuda intikal işlemi yaptırdığı ve bu işlem ile miras payının devrine ilişkin 1986 tarihli sözleşmeden dönüldüğü ortadır. Bu durumda, miras payının devri sözleşmesinin bozulduğu ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEREKEYE İADE- TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen terekeye iade-tapu iptali ve tescil tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar ve ek karar davacılar ... v.d. vekili ile ... v.d. vekili tarafından duruşma istemli, tereke temsilcisi vekili tarafından ise duruşma istenmeksizin temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., Fer'i Müdahil ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı H.... Kuran-ı Kerim ve İslami İlimleri Okutma ve Okul Talebelerine Yardım Vakfı vekili Avukat ... geldiler....
Asıl davada asli müdahale talep eden mirasçı ..., dilekçesini harçlandırmak suretiyle davanın taraflarına karşı yönelttiği 25/04/2017 tarihli asli müdahale talebinde, mirasbırakan ...’in ölen kızı ...’nin manevi oğlu olduğunu, dava konusu taşınmazların mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek asli müdahale talebinin kabulünü ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. 1.3....
