DAVA Davacı, mirasbırakanı ...’ın 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı damadı ...’e devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın bir takım ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla satıldığını, ayrıca mirasbırakanın isteği doğrultusunda hayır ve hasenat işlerinde harcamalar yaptığını, yapılan bu harcamaların toplamda 45.000 TL’yi bulduğunu, muvazaanın ve mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
ın 490 parsel sayılı taşınmazdaki 5/20 payını satış suretiyle davalı çocuklarına temlik ettiğini, satışın gerçek olmayıp mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin kendisini ayrık tutması nedeniyle sağlığında üzülüp davalılar aleyhine Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/1054 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak davalıların baskısı sonucunda açtığı davayı takipsiz bıraktığını, çekişmeli parselin ise ifraz edildiğini ve oluşan 3509 parselin davalı E.. A.., 3511 parselin davalı Ü.. K.., 3512 parselin ise davalı D.. A.. adına tescil edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddianın doğru olmadığını, babaları H.. A..'den intikal eden 238 parsel sayılı taşınmazın N.....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini, zilyetliğin devredilmediğini, sözleşmenin zamanaşımına ugradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Bektaşlı köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, ...’tan geldiğini, murisin ölümü ile mirasçıları oğlu ... ile eşi Zakire ...’ün ikinci eşinden olan çocukları ... ... ve ... adına miras payları oranında tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu ve kök murisin ... ... adında bir mirasçısı daha olduğunu ve davacıların miras bırakanının ...’nin miras payını noterden satın alması nedeniyle davacıların payının daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek ... mirasçıları adına kayıtlı payın yarı hissesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... aleyhine dava konusu 1242 ada 1 sayılı parseldeki ½ payın mirasbırakan ... tarafından davalıya devri nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil istemli dava açıldığı, 03.07.2014 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi, mülga 1086 sayılı HUMK'un 237. maddesi)Eldeki davada, taraflar arasında haricen düzenlenen 02.06.2014 tarihli ve ‘’ Anlaşma Protokolüdür ‘’ başlıklı sözleşmeye dayanılmış olup, ... 27....
Sözü edilen 28.02.2012 havale tarihli dilekçenin kesinlikle içerik itibariyle miras payının devri niteliğinde bir dilekçe olmadığı, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazların takasa tabii tutulmasının da olanaksız olduğu bir gerçektir. Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça iki kardeş arasında terekenin paylaşıldığını, birine ... Köyü'ndeki diğerine ise ... Köyü'ndeki taşınmazların düştüğünü açıklayarak davalıların miras bırakanı ...’in payı yönünden (zaten diğer taşınmazlardaki yarı payının ise babaları ...’dan kendilerine kaldığını düşünmek sureti ile) iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. İstek, paylaşımla terekenin sadece ... ve ...'e kaldığı yönündedir. Paylaşıma dayandıkları için ... ve ...’nın miras paylarının göz ardı edildiği bir gerçektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2015/10775 Esas, 2015/9931 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı yanında davaya müdahale eden asli müdahiller de aynı pay hakkında önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin feshini tüm paydaşların oybirliği ile isteyebilecekleri, somut olayda ise tüm paydaşların oybirliği ile sözleşmenin feshini istemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ın, 5106 parsel sayılı taşınmazda ki 245/1290 payını, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı bir şekilde davalı kızına satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, pay oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi hâlde tenkisine karar verilmesini talep etmiş; bilahare, davacı vekili 15.03.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle öncelikle murisin davaya konu taşınmazın devri zamanında ehliyetli olup olmadığının ve tapu devir işlemi sırasında satışın usûlüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, murisin ehliyetsiz olduğunun ortaya çıkması durumunda tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, murisin ehliyetli olduğunun kabulü halinde ise muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, mirasbırakanın, mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
