"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Kat 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, adına tapuya kayıt ve tesciline, 25.000,00 TL rayiç kira bedeli ile eksik imalattan kaynaklı müspet zararın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali tescil talebinin kabul olmaması halinde ödenen 199.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulduğu, terditli talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir. Bu halde, Mahkemece, kabul ve ret oranının davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinde dikkate alınması, ayrıca terditli talebin reddedilen bölümüne ilişkin olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru olmamıştır....
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir." denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ...Ş'nin diğer davalılara kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılan cebri ihalede 15/100 hisseyi satın aldığını, daha sonra taşınmazın önceki maliklerinin açtığı tapu iptali tescil davası sonucunda tapunun iptaline karar verildiğini, ödediği ihale bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek 10.803 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kız kardeşinin damadı olan davalının 2006 yılında bankadan kredi temin etmek maksadıyla maliki olduğu 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazda ... 2 katlı 2 daireli kargir evi istediğini, kendisinin de paraya ihtiyacı olduğu için kredinin 12.000,00 TL’sinin ona verilmesi karşılığında satış yolu ile bedelsiz olarak taşınmazı davalıya temlik ettiğini, aslında bu işlemin temelinde inançlı işlem olduğunu, düzenledikleri ‘...’ başlıklı protokolde ipoteğin kalkmasını müteakip evin tekrar iadesi hususunda anlaştıklarını, davalının 03/03/2006 tarihinde ... ......
Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ...Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile .... Satışı Hakkındaki Yasanın "2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan ....adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerinde 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/380 Esas KARAR NO : 2023/380 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, .... Parsel'de bulunan 11. Mahalle projesinde kain A1, A2, A3, A4, A5, A6 ve C blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müdahale talep eden .... İnşaat A.Ş. ile dava dışı .... İnşaat Turizm Ve Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., eski 93 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesi gereğince güncellenerek 01.07.2010 tarihinde 109 ada, 1 parsel olarak ... adına tescil edildiğini daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'ya satış suretiyle devredildiğini, 2014/5768 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 109 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın... 3....
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, 21.10.2008 tarihli sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacıya devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
