"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi Davacı-birleşen dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı-müdahil davalı ... ile Hazine, Alipaşa Köyü Tüzel Kişiliği, birleşen dosya davalısı ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 263/273 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı ... ve birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden birleşen dosya davalısı ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat Gülçin Türkucu geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 84 ve 86 parsel sayılı 3.308.14, 2.250.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle 101 ada 84 parsel ... adına, 101 ada 86 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 169 parsel sayılı 2.864,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare yargılama sırasında ölümü üzerine 27.06.2013 tarihinde mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaza komşu olan ve kadastro sonucunda adına tescil edilen 101 ada 170 ve 171 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Ordu İdare Mahkemesine 23/06/1997 gün 163 sayılı Görele Belediye Encümen kararının iptali talepli dava açması üzerine İdare Mahkemesi 2000/730 Esas, 2001/747 Karar sayılı Encümen Kararının 222-223 parsellere ilişkin kısmının iptaline ilişkin ilamı Danıştay denetiminden geçerek 02/10/2003’te kesinleşmiştir. ... tarafından tespitin iptaline ilişkin davada ise kadastro mahkemesi 28/06/2010 tarihinde davaya konu 11 parselin 122 m2 kısmını “yol” vasfı ile tespit dışı bırakmasına dair verdiği karar 05/03/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Yine eski yazılı tapu kayıtları mahkemece celp edilip incelendiğinde 774. parselin 1963 yılında tapu beyanları hanesinde -yol- kaydı olduğu görülmektedir. Bu durumda özetlenen tüm tapu kayıtları ve mahkeme kararlarında davaya konu 15 ada 11 parselin 223 parsel kamulaştırma koridoru içinde -yol olarak- tespit dışı bırakıldığı bu tespite Malik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Davacı vekili tarafından, davalılar ve dahili davalılar aleyhine 23.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini, ikinci kademede geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve terkin talebinin reddine, geçit ... kurulması talebinin kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol terkini ile yola elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve yola terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği tarafından, dava konusu taşınmazın umumi köy yolu olduğu iddiası ile tapu iptali ve yol olarak terkin istendiğine mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 15 parsel sayılı 226.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadimden beri yol olarak kullanılan bir kısım taşınmazın davalılara ait taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak bu kısmın tapusunun iptali ve yol olarak terkini ve yola vaki el atmanın önlenmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği, dava edilen kısmın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yol olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin birleşen davada da ... vd. tarafından tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; ilk davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 2.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 2012 parselin krokide (B)=1274 m2 ve 2014 parselin krokide (D)=320 m2'lik kısmının tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2001 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Orman Yönetimi adına tespit olmadığı gibi, Yönetimin harcını vererek 3402 Sayılı Yasanın 26/d maddesi uyarınca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olduğuna göre yasal hasım olması da söz konusu değildir....
