KARAR : Davanın kabulüne 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMES:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ, TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali terkin istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemece de yolsuz tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine, başka bir deyişle dava, kadastrodan önceki sebebe dayalı olmayıp kadastroca doğru olarak oluşan sicilin yolsuz olarak değiştirildiği iddiasına dayandığına göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'ne ait ise de daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1-Davaya konu 606 ve 328 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması; 2-Dava konusu taşınmazlarda 10.02.2014 tarihli satış işlemininden önce taşınmazda paydaş olanpayına hangi tarihlerde haciz şerhi işlendiği, terkin edilen haciz şerhi varsa hangi tarihlerde terkin edildiği tapu müdürlüğünden sorulması cevabi yazı ve ilgili tüm kayıtların getirtilerek dosya arasına konulması, Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ... ve arkadaşları tarafından adlarına kullanıcı şerhi verildikten sonra 6292 sayılı Yasa gereğince satın aldıkları 153 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile davalılar lehine kullanıcı şerhi verildikten sonra 6292 sayılı Yasa gereğince bu kişilere satışı yapılan 153 ada 11 parsel arasındaki sınırın hatalı belirlendiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın belirtilen bu niteliğine göre dava, 6292 sayılı Yasa gereği davalılara yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ...'un, dava dilekçesinde kendisine ait taşınmazın bir kısmının davalılar Veli ve ... adına kullanım şerhi verilen 222 ada 51 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ve davalıların bu yeri Hazineden 6292 sayılı Yasa gereğince satın aldıklarını ileri sürerek davalılar tarafından ödenen bedel karşılığında iddiasına konu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş olması karşısında; dava, 6292 sayılı Yasa gereği davalı ...'a yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazların kamulaştırılan bölümleri, ana gayrimenkullerden ifrazen 3286/A, 3301, 3302, 3304, 3284 ve 3283 parsel numaralarını aldıklarından, davacının bu taşınmazlardaki paylarına ait tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, terkin edilmesi gereken taşınmazların açıkça gösterilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin üçüncü paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine (Davalı idare tarafından kamulaştırılarak yol duruman dönüştürülen, ankara ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 3283, 3284, 3286/A, 3301, 3302 ve 3304 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ... adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde talebinin olduğu dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "1.733.98 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına yol olarak TESCİLİNE" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı idare adına yol olarak TERKİNİNE" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu istem, mükerrer kadastrodan kaynaklı olmayıp, tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yöneliktir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de aynı nitelendirme ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflas idaresi tarafından muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları mahfuz 390.000,00 TL tazminat alacaklarının reddedilerek sıra cetveline yazılmadığından, icra İflas Kanunun 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasının kabulüne, Müflis S.S. Elit Gönülkent Konut Yapı Kooperatifi ile, ...Konut Yapı Kooperatifinin gerçekleştirmiş olduğu muvazaalı ve haksız devirler nedeniyle, kooperatif üyesi müvekkillerinine özgülenen ... İli, Yenimahalle İlçesi Batıkent Semti,1....
