Davacı ..., 567 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kamulaştırılıp hükmen yol olarak terkin edildiğini, buna rağmen uygulama kadastrosu sırasında davalı parsel içerisinde tespit edildiğini belirterek bu bölümünün yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 48.57 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile yol vasfı ile terkinine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yapılmak suretiyle, halen yol özelliği taşıyan taşınmazların niteliklerinin değiştirilerek Belediye adına arsa cinsiyle tescil edilmesi işleminin yasaya aykırı olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.2.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 31.7.1985 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren 5 yıl geçmesi ve satışın yapılmamış olması sebebiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 31.7.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davalı ...'in davacı ...'...
Müdürlüğünce taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kalması nedeniyle davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesi istemi ile dava açtığı, davada herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu ... Mahallesi 157 ada 34 parsel ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan 459,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, haritasında yol olarak gösterilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 157 ada 34 parsel ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile yol olarak ayrılan çekişmeli taşınmazın bir bütün olduğu iddiasına ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
KARŞI OY - Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı olarak üçüncü kişi aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı ..., kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda, taşınmazın bir kısmı yönünden terkin, bir kısmı yönünden adına tescil kararı verilmesi rağmen, bu hükmün tapuda infaz edilmemesi nedeniyle taşınmazın önceki maliki tarafından dava dışı ...'ya, ondan da davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsisi belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu 184 ada 7 parsel ile ilgili olarak 1986 yılında müvekkiline imar affıyla ilgili tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmazın şuan davalılardan belediye üzerine kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin tahsis bedelini de ödediğini belirterek, davalı adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Ne var ki, mahkemece tazminat isteğine dayanak taşınmazın terkin tarihindeki değeri yerine dava tarihindeki değeri hükme esas alınmıştır. Oysa yukarıda açıklandığı üzere, tapu iptal ve yola terkin kararının kesinleştiği tarihte davacı, tazminat isteğine dayanak taşınmazın maliki olmadığından, davacının zararı tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten sonra ancak dava tarihinden önce terkin işleminin yapıldığı tarihte oluşmuştur. Bu itibarla mahkemece, tazminat isteğine dayanak taşınmazın terkin tarihindeki değeri esas alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın dava tarihindeki değerinin hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bundan başka, davacı vekili 10/05/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, 115.000,00.-TL yönünden dava tarihinden, 146,714,00....
Mahallesinde bulunan 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... tespit gördüğünü, kadimden beri yol olarak kullanılan kısmın da davalı ... kayıtlı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek yol olan kısmın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescilini istemiş, 06.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu parselden ifraz edilerek yol olarak terkinini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde hiçbir zaman yol bulunmadığını, fındık bahçesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Ancak; 1)İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise davalıdan tahsili, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılması talep edilen kısım hakkında ilk kararla terkin hükmü kurulduğundan, taşınmazın bu kısmı terkin edildi ise, tapu kaydının iadesine dair karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; a)İlk mahkeme kararı ile belirlenen 329.725,52-TL bedel ile 4.715,53-TL işlemiş faizin ödenmiş ise davalıdan tahsiline, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin ve işlemiş faizinin davacı idareye iadesine, b)Taşınmazın kamulaştırılması talep edilen kısmı yol olarak terkin edildi ise bu terkin işleminin iptali ile yeniden davalı adına tesciline, Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
